Решение от 16.10.2024 по делу № 10-22578/2024 от 10.10.2024

Судья фио                                                   № 10 -22578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                            16 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката  Бородина Е.С., предъявившего удостоверение и ордер, подсудимого Адамова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Бородина Е.С., Клоповой Е.А., на постановление Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года, которым в отношении

Адамова Р.С., личные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, на 3 месяца, то есть до 1 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: подсудимого Адамова Р.С., защитника – адвоката Бородина Е.С.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фиоИ, просившую постановление суда  оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Щербинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Адамова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления. 

В судебном заседании  19 сентября 2024 года  государственным обвинителем  заявлено ходатайство о  продлении  в  порядке ст.255 УПК РФ  срока нахождения под домашним арестом в отношении Адамова Р.С. на 3 месяца до 1 января 2025 года.

Постановлением суда ходатайство  прокурора удовлетворено.

Защитники-адвокаты Бородин Е.С., Клопова Е.А. в своей апелляционной жалобе просят постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, оценка доказательств при его вынесении должным образом не проведена, конкретных фактов и обстоятельств, указывающих на необходимость продления ранее избранной меры пресечения не указано, при этом уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом не было учтено, что предварительное следствие по уголовному делу проведено и оно находится на рассмотрении в суде, сам Адамов Р.С. личные данные, за время нахождения под домашним арестом каких-либо нарушений, установленных в отношении него ограничений не допускал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, однако по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях мера пресечения может продлеваться на 3 месяца.  

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении Адамова Р.С. 

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий нахождения под домашним арестом, Адамов Р.С., может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Адамову Р.С., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Адамову Р.С. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленных ему обвинений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.  

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе, наличие троих несовершеннолетних детей, наличие грамот благодарностей, то обстоятельство, что он является пенсионером, участником СВО, однако учитывает, что он обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает. Также судом апелляционной инстанции учитывается время нахождения Адамова Р.С. под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимании данные о том, что каких-либо объективных данных о невозможности нахождения Адамова Р.С.  под домашним арестом по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 1 ░░░░░░ 2025 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: