Решение по делу № 2-3586/2018 от 26.03.2018

дело № 2- 3586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                    в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области к Бровко Владимиру Владимировичу, Мельниковой Тамаре Викторовне о признании сделки с недвижимостью недействительной, применении односторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что им ведется исполнительное производство в отношении должника Бровко В.В. о взыскании с него в пользу Бровко И.И. денежной суммы, в рамках которого им наложен запрет на отчуждение объекта недвижимости. Ссылаясь на техническую ошибку при электронном документообороте с Управлением Росреестра по Волгоградской области, в силу которой последним не было зарегистрировано обременение, в связи с чем объект недвижимости выбыл по сделке из владения должника, просил признать недействительной сделку купли-продажи от 13 ноября 2017 года между Бровко В.В. и Мельниковой Т.В. в отношении нежилого помещения по <адрес>, применить последствия ее недействительности, возвратив объект недвижимости в собственность должнику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена взыскатель ФИО7

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 иск поддержала, пояснила, что наложила запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении принаджещго должнику ФИО2 недвижимого имущества. Управление Росреестра по <адрес> сообщило о техническом сбое в электронном документообороте, при котором обременение не было зарегистрировано в установленные законом сроки, а потому ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано в иске 13, должником совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества. Исполнительное производство не окончено, задолженность погашена лишь в части.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что продал недвижимость по цене <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. задолженности перед Бровко И.И. погасил. Ввиду отсутствия зарегистрированных обременений никаких вопросов по сделке не возникло.

Ответчик Мельникова Т.В., не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Бровко И.И. в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Управление Росреестра по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представив копию регистрационного дела по спорной сделке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 с. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Такая позиция отражена в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства №-ип, возбужденного Дзержинским РО УФССП по <адрес> в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в перечень которых вошло и нежилое помещение по <адрес>.

Об указанном запрете информация направлена в Управление Росреестра по <адрес> посредством организованного межу службами на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № электронного документооборота.

Своевременно сведения регистрирующим органом внесены в ЕГРН не были.

13 ноября 2018 года уполномоченным органом произведена регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Бровко В.В. к Мельниковой Т.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года.

По сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области запись о наличии в отношении спорного имущества обременений внесена в ЕГРН 12 марта 2018 года на основании постановления истца от 27 февраля 2018 года.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит. В силу разъяснений Пленума ВС РФ совершение сделки в нарушение наложенного судебным приставом запрета не влечет ее недействительности.

При этом в п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 с. 334, 348, 349 ГК РФ).

В этой связи ссылки судебного пристава на техническую ошибку при обмене информацией службы судебных приставов с Управлением Росреестра по Волгоградской области, в результате которой стало возможно отчуждение обременённого запретом имущества, юридически значимыми в рамках настоящего спора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области к Бровко Владимиру Владимировичу, Мельниковой Тамаре Викторовне о признании недействительной сделки последних от 08 ноября 2017 года купли-продажи нежилого помещения по ул. Шекснинская, 10а г. Волгограда, применении односторонней реституции в виде отмены государственной регистрации прав Мельниковой Тамары Викторовны и возвращении объекта недвижимости Бровко Владимиру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года.

Судья                                         К.О. Попова