Решение по делу № 2-2694/2021 от 12.07.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                19 октября 2021 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц

к компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в лице Воротинцева Валерия Владимировича, Демьянова Андрея Юрьевича

о возложении обязанности

третьи лица - компания «Касира Марин Лимитед», ЗАО «РИМСКО» - конкурсный управляющий Павловский Валентин Дмитриевич, ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики»,

при участии: от истца – помощник прокурора - Окуневич Светлана Юрьевна удостоверение;

от ответчика (Демьянова А.Ю.) - Кузнецов Михаил Андреевич по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

от «Касира Марин Лимитед» - Алиев Фазил Забид Оглы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; Хоментовский Сергей Петрович по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

                                      УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в лице Воротинцева Валерия Владимировича, Демьянова Андрея Юрьевича об обязании обеспечить безопасную стоянку морского судна ТР «Берег Мечты» <данные изъяты> путем разработки и утверждения плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с капитаном морского порта Владивосток и укомплектования судна экипажем в соответствии с нормами, определенными разработанным планом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены компания «Касира Марин Лимитед», ЗАО «РИМСКО» - конкурсный управляющий Павловский Валентин Дмитриевич, ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики».

В обоснование заявленных требований истец указал, что судно ТР <данные изъяты> передано компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» по договору универсального тайма-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. В свою очередь, безопасность стоянки указанного судна не обеспечена, что не соответствует требованиям КТМ и иным нормативо-правовым актам. При этом неисполнение требований законодательства о безопасности мореплавания может повлечь за собой негативные последствия, вплоть до гибели судна и загрязнения окружающей среды.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Демьянова А.Ю., не оспаривая факт отсутствия обеспечения безопасности судна в период длительной стоянки, относительно заявленных требований возражал. Указал, что доступ к судну, а равно как на причал №, где обеспечена стоянка судна, ответчик не имеет.

В этой связи, представителем Демьянова А.Ю. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Морские технологии», которое может дать пояснения относительно допуска к судну.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку стороной не указаны обстоятельства, при наличии который принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Сама по себе дача пояснений по порядку допуска к судну не свидетельствует о наличии оснований, для привлечения ООО «Морские технологии» в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 ГПК РФ.

Представители «Касира Марин Лимитед» заявленные требования транспортного прокурора поддержали в полном объеме, считали их законными и обоснованными.

<данные изъяты> согласно представленному отзыву также считала заявленные требования прокурора законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле письменные пояснения по заявленным требованиям суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (статья 11).

Статьей 3 предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

В силу статьи 60 КТМ, судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна: безопасные условия труда; охрану их здоровья; наличие спасательных средств; бесперебойное снабжение продовольствием и водой; наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов и помещений для отдыха); культурно-бытовое обслуживание.

Статьями 52, 53 КТМ предусмотрено, что в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда. Каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды.

В силу пункта 135 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 463, стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных операций и/или обслуживания судна, осуществляется по согласованию с оператором морского терминала и таможенным органом для судов, находящихся под таможенным контролем, с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца.

Судовладелец судов с ядерными установками или радиационными источниками, становящихся на длительную стоянку, должен дублировать заявку на имя капитана морского порта с его разрешением на длительную стоянку в адрес подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, а также должен предоставлять им план мероприятий по обеспечению безопасности судна с ядерными установками и радиационными источниками на период длительной стоянки.

Суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем и согласованные с капитаном морского порта (пункт 137).

Во время длительной стоянки суда обеспечиваются связью с капитаном морского порта.

Согласно статье 8 КТМ, под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Статьей 198 КТП предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Факт принятия судна ТР <данные изъяты>» компанией «Сарбитон Инвестментс Лимитед» во владение и пользование подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу судебными актами по делам № и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение компанией «Сарбитон Инвестментс Лимитед» вышеуказанных требований законодательства о безопасности мореплавания, укомплектовании судна экипажем, обеспечение безопасности стоянки судна в установленном законом порядке подтверждается жалобой Воротинцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, а также представленными объяснениями.

При этом само по себе отсутствие доступа к судну, а равно как на причалу № не является основанием для признания требований транспортного прокурора незаконными, притом, что ответчик является судовладельцем судна <данные изъяты> деятельность которого должна осуществляется (в том числе по безопасности мореплавания, укомплектовании судна экипажем и обеспечение безопасности стоянки судна) в соответствии с установленными правилами и нормами.

Поскольку судно <данные изъяты> находится во владении и пользовании компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед», последний несет установленную законом ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы, доказательства того, что компанией «Сарбитон Инвестментс Лимитед», а, равно как и ее представителями предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, не представлены.

Доказательства того, что ответчик обращался с требованием о предоставлении доступа к судну, а, равно как и доказательства того, что в предоставлении допуска к судну было отказано, либо допуск к судну был ограничен, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обязании обеспечить безопасную стоянку морского судна <данные изъяты> путем разработки и утверждения плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с капитаном морского порта Владивосток и укомплектования судна экипажем в соответствии с нормами, определенными разработанным планом являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда – 14 дней со дня вступления решения суда в законную в силу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198, ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на компанию «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасную стоянку морского судна <данные изъяты> путем разработки и утверждения плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с капитаном морского порта Владивосток и укомплектования судна экипажем в соответствии с нормами, определенными разработанным планом.

Взыскать с компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 26.10.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк