Решение по делу № 33-278/2020 (33-8553/2019;) от 11.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-278/2020 (33-8553/2019;)

(2-189/2019 (2-5144/2018;) ~ М-4975/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Бартенева А.Н.,

судей                     Герцева А.И., Чесовского Е.И.,

при секретаре             Андреевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щендрыгиной Галины Николаевны, к ООО «ОДОС+» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щендрыгиной Г.Н., Щендрыгиной Г.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Щендрыгиной Г.Н. и ее представителя Щендрыгина Н.А. поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Кочеровой Е.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                 установила:

21.06.2018 между ООО «ОДОС+» и Щендрыгиной Г.Н. был заключен договор оказания стоматологических услуг , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поручить врачу ФИО6 осуществить качественное лечение, включающее лечение и протезирование, в соответствии с отраженным в амбулаторной карте заказчика предварительным диагнозом и планом лечения, обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями. Услуги оплачены истицей в полном объеме

Дело инициировано обращением БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щендрыгиной Г.Н. в суд с иском, в котором истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОДОС+» обязательств по договору, просил суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг , заключенный между ООО «ОДОС+» и Щендрыгиной Г.Н. от 21.06.2018 в части предоставления услуг по протезированию, взыскать с ООО «ОДОС+» в пользу Щендрыгиной Г.Н. оплаченную по договору денежную сумму в размере 50500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу Щендрыгиной Г.Н. и 50% в пользу БРОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель БРОО «Центр защиты прав потребителей» - Мальцева Л.Ю. и истица Щендрыгина Г.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ОДОС+» - Кочерова Е.В. иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований к расторжению договора, настаивала на надлежащем качестве выполненной работы. Также указала, что истицей не доказан факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуги), факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре (работе, услуги) либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре (работе, услуги) и возникновением её недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Решением суда Щендрыгиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в иске по основанию не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре отменено. С ООО «ОДОС+» в пользу Щендрыгиной Г.Н. взыскана стоимость услуг в сумме 20500 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 12750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2019 отменено в части, которой решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.01.2019 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата, а также о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения и протезирования.

Как установил суд, вручение Щендрыгиной Г.Н. представленной ответчиком памятки о правилах пользования съемными протезами, в которой указано о периоде привыкания к съемным протезам, сроке привыкания, порядке пользования протезами, а также памятки по уходу за полостью рта после протезирования коронками и мостовидными протезами из металлокерамики допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ФИО6 установлено, что при заключении и в процессе исполнения договора оказания стоматологических услуг от 21.06.2018 Щендрыгиной Г.Н. была предоставлена подробная информация о лечении, рекомендации по уходу за металлокерамическими протезами, в том числе относительно используемого материала при их изготовлении.

Согласно пункту 6.10 договора, подписанного Щендрыгиной Г.Н. собственноручно, следует, что она получила ответы на все вопросы и доверяет квалификации врача.

При подписании договора истицей также было подписано информированное согласие пациента на осуществление лечения (медицинского вмешательства), согласно которому ей было разъяснено и она понимала содержание разъяснения о том, что поддержание качественного уровня гигиены полости рта позволить длительно сохранить достигнутые результаты лечения. Ей были разъяснены возможные исходы, а также альтернативы предложенному лечению. Разъяснено, что точное выполнение всех рекомендаций лечащего врача является одним из условий эффективности проводимого лечения и она обязалась приходить на контрольные осмотры один раз в 6 месяцев (либо по иному графику, заранее обговоренному с лечащим врачом).

Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре (работе, услуги), отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре или результате работ (услуг) вследствие отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на не предоставление ответчиком при заключении договора достоверной информации о применяемом при изготовлении протеза материале, его возможных изменениях, потемнении при использовании, истица не предоставила допустимых доказательств, что такое потемнение фактически произошло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что, в свою очередь, не освобождает потребителя от обязанности доказывания самого факта наличия недостатка товара (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на наличие дефекта металлокерамических протезов, а именно на образование пигментированного налета и на дискомфорт при жевании Щендрыгина Г.Н. ссылалась на приеме у лечащего врача 17.08.2018.

22.08.2018 в присутствии комиссии в составе директора ФИО7, лечащего врача ФИО6 и старшего зубного техника ФИО8 истице по делу была произведена примерка металлокерамического мостовидного протеза и съемных протезов после коррекции и очистки.

23.08.2018 на очередном приеме Щендрыгина Г.Н. отказалась от фиксации указанных протезов и в последующем на прием не явилась.

В претензии в адрес ООО «ОДОС+» от 29.10.2018 на образование пигментированного налета либо потемнения указанных изделий, после проведенной чистки, равно как и на не предоставление необходимой информации, истица не ссылалась (л.д. 17, 18).

При рассмотрении дела Щендрыгина Г.Н. полагала возможным разрешить спор без назначения соответствующей судебной экспертизы по определению факта наличия и причин возникновения недостатков товара (л.д. 144).

Что касается предоставления самой информации о возможных изменениях цвета металлокерамического мостовидного протеза при курении (образование пигментированного налета), то пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на продавца (изготовителя) доведения такой информации до потребителя в обязательном порядке.

Образование пигментного налета при курении и необходимость гигиены полости рта, поскольку керамическое покрытие протезной конструкции может повреждаться точно так же, как и натуральная эмаль, является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не нуждается в доказывании.

    Иные доводы апелляционной жалобы истицы не подлежат рассмотрению, так как сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требования по недостатку съемных протезов, не соответствующих антропометрии пациента, вступившего в законную силу.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года по делу по иску БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щендрыгиной Галины Николаевны, к ООО «ОДОС+» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда в части отказа в иске по основанию непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре оставить без изменения, апелляционную жалобу БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щендрыгиной Г.Н., Щендрыгиной Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-278/2020 (33-8553/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Щендрыгина Галина Николаевна
Белгородская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей»
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью «ОДОС+»
Другие
Панасенко Виталий Николаевич
Кочерова Екатерина Викторовна
ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе Белгородской области
Щендрыгин Николай Александрович
Мальцева Людмила Юрьевна
Вернова Ирина Ивановна
Ровенских Татьяна Павловна
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Бартенев Александр Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
12.12.2019Передача дела судье
28.01.2020Судебное заседание
07.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2020Передано в экспедицию
28.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее