Решение от 24.06.2015 по делу № 2-283/2015 от 13.04.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2015 г.                                                                  п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № №, соответчикам Министерству обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о возмещении ущерба в размере недополученной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к войсковой части № <адрес> о взыскании денежных средств в размере невыплаченной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске указала, что она проходила военную службу по контракту в должности начальника склада войсковой части № в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ПМ уволена в отставку в связи с достижением предельного возраста. В расчет выслуги лет не был включен период прохождения военной службы в в/ч № в количестве 1 год 7 месяцев. Решением пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прохождения военной службы с в в/я № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанный период подлежал включению в расчет выслуги лет. Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командующего войсками и командира войсковой части № возложена обязанность включить в расчет выслуги лет срок службы в в/ч № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что в период с 10.09. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Командир в/ч № в период, когда истица находилась в отпуске, мер к направлению соответствующему должностному лицу изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не принял. В связи с бездействием командования в/ч № истица обращалась в органы прокуратуры. Из ответа и проведенной проверки военной прокуратурой известно, что должностные лица в/ч № бездействовали, проект приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был истребован из войсковой части № и направлен только ДД.ММ.ГГГГ года. Личное дело истца из войсковой части № в отдел военного комиссариата не направлялось, хранилось в войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МО РФ № в соответствии с которым внесены изменения в приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год с дополнительной выплатой 5 окладов денежного содержания в качестве выходного пособия и выплаты за вещевой имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению ФКУ Военный комиссариат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истице назначена пенсия с учетом одного предыдущего прошедшего года с 25.12. 2013 года. Пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не выплачена, что составляет сумму ущерба, возникшего по вине ответчика.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытала нравственные страдания и психологический стресс, находилась без средств к существованию возникли головные боли, повышалось давление. Истец с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении военного госпиталя, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске и изложенных доводах к войсковой части № настояла полностью. Настояла на взыскании суммы, указанной в иске в размере <данные изъяты> рублей, то есть в меньшем размере, чем по расчету военного комиссариата <адрес> (<данные изъяты> рублей). Ходатайства об увеличении размера исковых требований не заявляла, суду пояснила, что процессуальные права ей разъяснены и понятны, настаивала на меньшей сумме, процессуальных прав ответчиков тем самым она не нарушает. Суду пояснила, что по неизвестной причине войсковая часть не направляла длительное время изменения в приказ, бездействовала, только после вмешательства прокуратуры были исполнены решения судов и направлены документы для приведения в соответствие приказа об исключении из списков личного состава. В данной ситуации испытала стресс, заболела, находилась без средств к существованию. В дальнейшем оказалось, что пенсию за весь период не выплатят. По вине войсковой части грубо нарушены ее права. Просила взыскать моральный вред и судебные издержки. С адвокатом было заключено соглашение, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила сумму <данные изъяты> рублей по квитанции №3. Адвокат провел консультацию, подготовил иск в суд, предварительно собрал документы, а также присутствовал в судебном заседании. Сумму госпошлины в связи со счетной ошибкой она оплатила в размере <данные изъяты> рубля, то есть в излишнем размере и просила вернуть <данные изъяты> рубля по отдельному заявлению. Возражала по поводу привлечения соответчиком Военного комиссариата <адрес>, так как речь идет об убытках в размере недополученной пенсии, а не о пенсии и просит взыскать заявленную сумму с виновного лица.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании иск поддержал полностью, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что собранные по делу документы - доказательства подтверждают виновные действия войсковой части 45105, а поскольку финансирование осуществляется финансовым органом, просил выплату произвести за счет средств финансового органа, привлеченного в качестве соответчика по делу. Высказался против заявленного ходатайства о привлечении соответчиком Военного комиссариата <адрес>, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба к виновному лицу, а не о взыскании пенсии. Никаких претензий к пенсионному органу они не имеют.

Представитель ответчика войсковой части № <адрес> в судебное заседание не явился, судебную повестку представитель получил лично, о дате, времени и месте извещены надлежаще.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и финансовый орган ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».

Представитель ответчика Министерства обороны РФ извещен надлежаще. Представитель не явился в судебное заседание, направил отзыв, согласно которому Министерство обороны решение суда исполнило, также был издан приказ о внесение изменений. Поскольку подготовка и реализация изданных в отношении заявителя приказов отнесены к компетенции командования войсковой части, а обязанность по своевременному начислению и выплате пенсии возложена на военный комиссариат Приморского края, Министерство обороны РФ не нарушало прав истца на получение пенсии. Просит в иске отказать, а также отказать в возмещении морального вреда.

От ответчика представителя филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, направлен отзыв, согласно которому с требованиями истца представитель не согласна, полагает, что надлежащим ответчиком является военный комиссариат, как пенсионный орган Министерства обороны РФ. Расчет истца не должен приниматься к рассмотрению, поскольку произведен не надлежащим органом. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Представитель просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определены условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных силах.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В силу ст. ст. 53, 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Согласно ч. 2 ст. 58 вышеуказанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно п. 263 Руководства (приложение к приказу МО РФ от 07.05.2008г № 250дсп), назначение пенсии гражданам (лицам), уволенным с военной службы или членам их семей, осуществляется военными комиссариатами субъектов РФ на основании оформленных и представленных военными комиссариатами районов (городов) заявлений пенсионеров о назначении пенсий с приложением денежного аттестата, выписок из приказов об увольнении военнослужащего и об исключении его из списков личного состава, расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию или расчета общего трудового стажа на пенсию и иных необходимых документов.

Так, в судебном заседании установлено, что истец проходила военную службу по контракту в должности начальника склада войсковой части № в <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ПМ уволена в отставку в связи с достижением предельного возраста.

Поскольку в расчет выслуги лет не был включен период прохождения военной службы в в/ч № в количестве 1 год 7 месяцев, решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прохождения военной службы с в в/я № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанный период подлежал включению в расчет выслуги лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на командующего войсками и командира войсковой части № возложена обязанность включить в расчет выслуги лет срок службы в в/ч № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения с 10.09. по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.

Из ответа и проведенной проверки 33 военной прокуратурой гарнизона С.Камень-<адрес>, известно, что должностные лица в/ч № бездействовали, проект приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был истребован по указанию из войсковой части № и направлен только ДД.ММ.ГГГГ года. Личное дело истца из войсковой части № в отдел военного комиссариата не направлялось, хранилось в войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МО РФ № в соответствии с которым внесены изменения в приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год с дополнительной выплатой 5 окладов денежного содержания в качестве выходного пособия и выплаты за вещевой имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению ФКУ Военный комиссариат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истице назначена пенсия с учетом одного предыдущего прошедшего года с 25.12. 2013 года.

Согласно предоставленному расчету военного комиссариата по Приморскому краю по запросу суда, сумма недоплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет № рублей 58 копеек.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что задержка выплаты пенсии произошла из-за виновного поведения истца.

Напротив, из вышеизложенных доказательств следует, что у истца возник ущерб по причине ненадлежащего исполнения и бездействия должностных лиц войсковой части №.

Согласно ч.2 ст. 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Вместе с тем, этот Закон не регулирует вопросы ответственности за задержку с назначением пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа.

Между тем, как установлено судом, задержка с назначением пенсии возникла из-за виновного поведения ответчика в/ч №, в связи с бездействием и не подготовкой документов по внесению изменений в приказ Министра обороны РФ.

В соответствии с приказом Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ финансирование воинских частей с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется через управления финансового обеспечения Минобороны России по субъектам РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку право ФИО1 на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, чем ей был причинен ущерб, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с войсковой част № за счет средств финансового органа в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также степени нравственных или физических страданий.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера и факта выплаты денежных средств заявителем в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг представителя. Судом установлено, что представитель осуществил консультацию, сбор документов, подготовил и подал исковое заявление в интересах доверителя, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая категорию спора, принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме <данные изъяты> рублей, а по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит. Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежит возвращению истцу отельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░