Решение по делу № 33-16472/2022 от 23.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0005-01-2020-002320-09

Рег. №: 33-16472/2022    Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-277/2021 по частной жалобе Попова Сергея Александровича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

АО “Мираф-Банк” в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочубей Е.В., Попову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 11 марта 2021 года иск удовлетворен, суд решил взыскать солидарно с Кочубей Е.В., Попова С.А. в пользу АО “Мираф-Банк” в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” задолженность по кредитному договору в размере 95 863,18 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 075,90 руб.

Попов С.А. представил заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 09 февраля 2022 года заявление возвращено, поскольку заявление подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не представлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года N 45-КГ21-13-К7).

Возвращая ответчику заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы, заявление подано по истечении установленного срока без ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен, поскольку судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заочного решения ответчику, сопроводительное письмо на л.д.127 без документов, подтверждающих фактическое направление, таким доказательством не является. Таким образом, у суда не имелось сведений о направлении копии заочного решения ответчику, ввиду чего вывод о вступлении решения в законную силу 27 мая 2021 года неправомерен (в данной ситуации не отсутствуют доказательства получения ответчиком копии решения, в частности, в связи с возвращением за истечением срока хранения, а нет сведений о направлении такой копии).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 16 декабря 2021 года (л.д. 133), согласно справочному листу дела ознакомлен с материалами 22 декабря 2021 года, заявление об отмене заочного решения направлено в суд 28 декабря 2021 года, то есть в течение семи дней со дня получения копии решения и фактического ознакомления, то есть в установленный законом срок.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, определение подлежит отмене, заявление с материалами дела – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года отменить.

Возвратить дело в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных ст. 239 ГПК РФ в отношении заявления Попова Сергея Александровича об отмене заочного решения от 11 марта 2021 года.

Судья