Решение от 11.08.2021 по делу № 33-5842/2021 от 15.07.2021

УИД 22RS0011-02-2019-003987-98

Судья Зелепухина Н.А.                             № 33-5842/2021

(№ 2-150/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Анциферовой Н.О.

с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В.Л. к АО «Федеральная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО «Федеральная пассажирская копания» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика АО «ФПК» Г.Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.Л. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее также – АО «ФПК»), СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 56 мин. местного времени при выходе на перрон станции Рубцовск из вагона № 7 пассажирского поезда № 110 сообщением «<адрес>» получила повреждение левой ноги, в связи с чем была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница ***» <адрес> с диагнозом «закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением». По данному факту Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК 263 УК Российской Федерации в ходе проверки получено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. На момент указанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом – источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД», проводники вагона пассажирского поезда состояли в трудовых отношениях с Западно-Сибирским филиалом АО «ФПК». Истица полагает, что собственник источника повышенной опасности, должен компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. Поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» имеется договор по добровольному страхованию гражданской ответственности, то истец считает, что СПАО «Ингосстрах» также является ответчиком по делу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу С.В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.В.Л. к АО «Федеральная пассажирская компания», а также в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае» отказано.

С АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

АО «Федеральная пассажирская копания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истцом не предоставлены доказательства виновных действий указанного ответчика, а также факта причинения морального вреда, не установлено, какими действиями/бездействием ответчика причинены нравственные и физические страдания истцу.

Изложенные в решении выводы содержат существенные противоречия в части установления вины проводника, а именно достоверно не подтвержден факт добровольного открытия проводником двери и откидной площадки, напротив, из совокупности доказательств следует, что истица оттолкнула проводника и выпрыгнула из поезда самовольно. Таким образом получение травм явилось следствием действий истицы.

Не доказан факт того, что проводник не предупреждал о необходимости покинуть вагон. Наличие такого предупреждения подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей. Кроме того истица видела покидающих вагон провожающих, проходивших мимо неё.

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для отказа в иске на основании ч. 1 ст. 1083 ГК поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшего и возмещению не подлежит.

Представитель ответчика АО «ФПК», участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также материала проверки №187 бск-19 Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления СК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, вынесенного по материалам проверки *** бск-19, ДД.ММ.ГГ С.В.Л. при выходе из вагона *** пассажирского поезда *** сообщением <адрес> – <адрес> получила травму левой ноги. Управление локомотивом осуществляла бригада в составе машиниста В.Е.В. и помощника машиниста К.Е.С., которые состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Проводниками вагона *** являлись Н.Е.Е. и З.В.В., состоявшие в трудовых отношениях с АО «ФПК», являющимся собственником пассажирских вагонов, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров. Указанным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) УК Российской Федерации в отношении В.Е.В. и К.Е.С., а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) УК Российской Федерации в отношении – в отношении Н.Е.Е. и З.В.В. При этом следователь исходил из отсутствия факта нарушения локомотивной бригадой правил безопасности движения и того обстоятельства, что поскольку С.В.Л. не была пассажиром поезда, услуги по договору перевозки ей не оказывались. В постановлении отмечено, что травма получена С.В.Л. в связи с неосторожными действиями самой потерпевшей.

Факт причинения здоровью С.В.Л. вреда, а также характер и тяжесть полученных ею повреждений подтверждается заключением экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в результате прыжка с подножки железнодорожного вагона С.В.Л. получила закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что указанный вред здоровью истицы был причинен при следующих обстоятельствах.

С.В.Л. вошла в вагон в качестве провожающей вместе со своей дочерью С.Р.Э. и внучкой, являвшимися пассажирами, и некоторое время находилась вместе с дочерью, разговаривая с нею. При этом ни истица, ни её дочь не слышали предупреждений об отправлении поезда, не видели проходящих по вагону проводников, предупреждавших о необходимости покинуть вагон. Находившийся на соседнем месте пассажир П.А.С. , допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что также не слышал предупреждений об отправлении; после начала движения поезда С.В.Л. поспешила на выход, он слышал разговор между нею и проводниками на повышенных тонах (т. 1 л.д. 202). Допрошенная следователем свидетель Б.Н.В. также поясняла, что услышала женский крик, когда поезд начал движение, эти пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица как в объяснениях от ДД.ММ.ГГ непосредственно после происшествия, так и в дальнейшем последовательно поясняла, что выбежала в тамбур после того, как поезд тронулся; проводники находились в тамбуре, не хотели её выпускать, сообщая, что высадка запрещена, однако открыли ей дверь и не препятствовали тому, чтобы она самостоятельно выпрыгнула из вагона. Факт выхода из вагона начавшего движение поезда подтверждается также первоначальными пояснениями С.Р.Э. от ДД.ММ.ГГ, имеющимися в материале проверки *** бск-19. В объяснениях от ДД.ММ.ГГ С.Р.Э. указывала, что не уверена, тронулся ли поезд на момент выхода истицы из вагона или нет.

Проводники З.В.В. и Н.Е.Е. поясняли, что после подачи сигнала машинистом к отправлению (сигнал подается за 30 секунд до отправления поезда – длинный гудок), они находились в тамбуре вагона, откидная площадка, закрывающая ступени на входе в вагон, была опущена и проводник З.В.В. закрывала дверь в вагон. В это момент в тамбур выбежала С.В.Л. и начала требовать открыть дверь, так как она провожающая и ей нужно выйти из поезда. Проводники сделать это отказались, поэтому С.В.Л. оттолкнула З.В.В. и самовольно выпрыгнула из поезда. В пояснениях проводниках указано, что «насколько они помнят» в этот момент поезд еще не тронулся.

Никто из вагона *** вслед за С.Р.Э. не выходил, помощи ей не оказывал, поезд не останавливаясь проследовал до следующей станции. Помощь истице была оказана людьми, находившимися на станции, в том числе осмотрщиком путей Н.Д.В., который следователю пояснял, что вызвал скорую помощь.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт выпрыгивания С.В.Л. из поезда при начале его движения. Представленными ответчиком доказательствами это обстоятельство не опровергнуто. Пояснения свидетелей, не являющихся участниками и очевидцами указанных событий, являются косвенными не опровергают данный вывод.

При этом вина работников АО «ФПК» состоит в том, что они допустили выпрыгивание истицы из вагона при начале движения (в момент отправления) поезда, тогда как обязанности проводников предусматривают принятие мер, исключающих такое событие.

В соответствии с разделом 4 «Общие требования к готовности вагона для посадки/высадки пассажиров» Стандарта СТО РЖД 1.04.001-2007 «Обслуживание пассажиров проводниками вагонов формирования Федеральной пассажирской дирекции. Требования к качеству обслуживания», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.09.2007 № 1691р, установлены требования, которые должны быть соблюдены перед началом посадки пассажиров в вагон. В частности, посадка/высадка пассажира в вагон осуществляется только через рабочий тамбур (п. 4.1.1); к числу условий готовности вагона к посадке/высадке пассажиров (п.п. 4.1.3-4.1.8) отнесены следующие: поезд полностью остановлен, двери тамбура для посадки/высадки пассажиров открыты, откидная площадка поднята и зафиксирована (при посадке пассажиров с низкой платформы).

В соответствии с п. 5.4.2 указанного Стандарта проводник оповещает пассажиров об отправлении поезда не менее чем за 5 минут до отправления.

Согласно Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» № 515р от 27 апреля 2015 года (стр. 32-43 в материале проверки), проводник вагона обязан за 5 минут до отправления предупреждать провожающих об отправлении пассажирского поезда (п. 2.9); остановить поезд стоп-краном при наличии препятствий к безопасному следованию поезда, после окончания посадки пассажиров и отправления поезда боковые двери рабочего тамбура закрыть на замок «секретку», доступный только изнутри вагона, и замок под трехгранный ключ или специальный ключ (п. 3.1); при отправлении пассажирского поезда со станции проводник обязан закрыть боковую дверь вагона и наблюдать через тамбурное окно за возможной подачей сигналов при следовании вдоль пассажирской платформы (п. 3.2).

Таким образом проводники поезда обязаны были при отправлении поезда закрыть боковые двери рабочего тамбура, что исключало бы возможность выхода истицы из вагона, а при возникновении опасности – остановить поезд стоп-краном. Эти действия проводниками не были предприняты, следствием чего явилось получение истицей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред здоровью истца был причинен по вине работников АО «ФПК», в связи с чем подлежит возмещению указанным ответчиком.

При этом оснований для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности не установлено, поскольку причиной причинения вреда явилось ненадлежащее выполнение проводниками своих должностных обязанностей и действия истицы, спрыгнувшей из вагона на перрон, а не проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору №3036241 от 15.08.2018, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 119-137).

В апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», отсутствуют; истцом решение не обжаловано. В связи с этим, не усматривая нарушения материального закона, судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда в указанной части.

Довод апеллянта о том, что вред не подлежит возмещению, поскольку причинен вследствие умысла истца, основан на неверном применении и толковании норм материального права, поэтому не принимается во внимание.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Общее понятие умысла содержится в статье 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой умысел бывает прямым и косвенным. Прямой умысел выражается в том, что лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом вина в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности) заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо не предвидело возможности наступления посл░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 26 ░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1083 ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░ 20.12.1994 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (70 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2021.