Решение по делу № 2-642/2022 (2-5767/2021;) от 17.11.2021

Гражданское дело № 2-642/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                 г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                 Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Харитонову Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Харитонова Д. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и просил суд: взыскать с ответчика Харитонова Д.А. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 236,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917,09 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36 000 рублей в офертно-акцептной форме. Лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату отправления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 57 236,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 40 244,35 рублей, сумма процентов – 13 479,15 рублей; сумма штрафов – 3 512,69 рублей; 0,00 рублей – сумма комиссий. Обязательства перед банком ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Харитонов Д.А. предъявил в суд встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, просил суд признать нарушающими права потребителя, незаконным и не подлежащими применению к отношениям сторон по Договору № следующие его условия: пункта 12 и 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подпункта 1.3 и пунктов 2, 6, 8 Тарифного плана,     пункта 7 Тарифного плана в части условия о том, что он «Действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в п. 1.3.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Харитонова Д.А. сумму списанной за счет кредитных средств годовой платы за обслуживание 1890 рублей за два года - всего в сумме 3780 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца потребителя, признать незаконным увеличение АО «Тинькофф Банк» кредитного лимита (суммы основного долга) до 40 244 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований ссылался на следующее. Датой заключения Договора является Дата активация карты — ДД.ММ.ГГГГ, установленный лимит по карте - 36 000 рублей, согласия на увеличение кредитного лимита банку он не предоставлял, с заявлением об увеличении кредитного лимита не обращался, таким образом сумма основного долга по кредитной карте (без учета процентов и иных сумм) не может быть более 36 000 р., в то время как в расчете указан сумма более 40 тыс. рублей, что незаконно и не соответствует условиям выдмй кредитной карты и превышает кредитный лимит.

Договором предусмотрен Тарифный план 10.6 (рубли РФ), согласно которому установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами с помощью кредитной карты от 29,9 (при уплате минимального платежа) до 39,9 процентов годовых (в случае неуплаты минимального платежа), помимо этого установлена годовая плата за обслуживание по основной карте 1890 рублей, комиссия за выдачу денежных средств - 390 рублей, плата за предоставление услуги информирования об операциях по карте «SMS-банк» - 59 рублей ежемесячно, также пунктом 9 тарифов установлены штрафы за неоплату минимального платежа от 590 рублей и более, помимо штрафа предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Истец полагает взимание банком помимо процентов за пользование кредитными средствами еще и годовой платы за обслуживание является незаконным.

Он направлял в банк претензии (прилагаются), потребовав возврата Годовой платы за обслуживание основываясь на нормах Положения Банка России от дата N 266-П «Об эмиссии банковских карт об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Считает, что за предоставление кредитных средств с помощью кредитной карты он оплачивает проценты по кредиту, а предоставление кредитной карты без открытия счета неразрывно связано с обязанностью банка предоставить кредитные средства и без выдачи карты исполнение этой обязанности невозможно, поскольку банковский счет в банке не открывался по условиям Договора не предусматривалось перечисление средств на банковский счет.

При таких обстоятельствах возложение на него обязанности по оплате «ежегодной платы за обслуживание» кредитной карты, а фактически ссудного счета (банковский счет ему не открывался) является неправомерным, не соответствующим закону и ущемляющим права потребителя.

Ведение учета предоставления и возврата кредитных средств на ссудных счетах является обязанностью банка в силу нормативных актов Банка России и ФЗ О банках и банковской деятельности, предоставление кредитов осуществляется банком за свой счет. Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по искам о защите прав потребителя к Тинькофф Банку. С учетом возврата платы за обслуживание за один год, с истца(банка) в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере годовой платы за обслуживание за два года в размере 3780 (расчет: Годовая плата за обслуживание 1890 рублей умножить на 2 года равно 3780 рублей).

Тарифным планом банка незаконно установлена не предусмотренная законом и ущемляющая права потребителя Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей при этом банком создавались условия, допускающие превышение заемщиком лимита, в то время как банк имеет возможность либо увеличить лимит либо обязан техническими средствами создать условия не позволяющие заемщику использовать денежные средства сверх кредитного лимита. В ответ на претензию банк вернул ему ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, полученной им в качестве платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности (полученные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1170 рублей) в общей сумме 1950 рублей и отключил возможность использования денежных средств сверх лимита задолженности, чем фактически признал неправомерность своих действий по взиманию годовой платы и создание банком искусственно условий для превышения лимита задолженности заемщиком в целях получения платы за превышение лимита в размере 390 рублей за каждый случай такого превышения.

Измененным банком в одностороннем порядке после заключения Договора Тарифным платом по Договору в случае неуплаты минимального платежа предусмотрены:

повышение процентной ставки с 29.9 до 39.9 процентов годовых (пункт 1.3. тарифного плана)

взимание платы за неуплату минимального платежа 590 рублей за каждый случай неуплаты минимального платежа.

взимание неустойки при неуплате минимального платежа в размере 19 процентов годовых (действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в п. 1.3. тарифного плана),

Таким образом, к заемщику при неуплате минимального платежа в нарушение законодательства РФ применены фактически три меры ответственности и начислены в совокупности проценты на сумму задолженности в размере 58,9 (39,9+19) процентов + 590 рублей за неуплату минимального платежа, что несоразмерно, незаконно и ущемляет права потребителя, поскольку нарушает требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения материального закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, банком включено в Договор (Тарифный план) условие, изложенное в подпункте 1.3, пункте 6 и 7 тарифного плана и пунктом 12 индивидуальных условий Договора о взыскании неустойки за невнесение минимального платежа, в размере 19 процентов годовых, увеличении процентной ставки в случае невнесения минимального платежа до 39,9 процентов годовых, взимание штрафа в размере 590 рублей за каждый случай невнесения минимального платежа, противоречащее существу правового регулирования соответствующего вида правоотношений, в части установления размера неустойки превышающей 20% годовых согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, считае условия подпункта 1.3. и пункта 6 Тарифного плана ничтожно и не влечет правовых последствий для его участников.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано что «Уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается» при этом ни в индивидуальных условиях Договора, ни в заявлении-анкете отсутствует согласие предоставленное заемщиком банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку в рассматриваемом случае условие об уступке банком прав (требований) третьим лицам, выполнено машинописным текстом и содержит запись лишь о том, что уступка допускается, графа « не согласен» либо «не допускается» и место для подписи заемщика отсутствует; в заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита/кредитной карты и в самом Договоре не указано на допустимость запрета такой уступки, ответчик (истец по встречному иску) считает, что предлагаемые банком к заключению типовые формуляры и формы документов и Договоров фактически исключают возможность влияния заемщика на содержание вышеназванного индивидуального условия и ущемляют права потребителей, а потому условие пункта 13 индивидуальных условий Договора является ничтожным и требует приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно указания на запрет уступки прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Харитонова Д. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя: о признании нарушающими права потребителя, незаконным и не подлежащими применению к отношениям сторон по Договору № следующих его условий: пункта 12 и 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подпункта 1.3 и пунктов 2, 6, 8 Тарифного плана, пункта 7 Тарифного плана в части условия о том, что он «Действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в п. 1.3.; взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Харитонова Д.А. суммы списанной за счет кредитных средств годовой платы за обслуживание 1890 рублей за два года - всего в сумме 3780 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца потребителя прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Харитонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик Харитонов Д.А. ссылается на то, что расчет задолженности составлен и подписан неуполномоченным лицом, не соответствует условиям договора и заявленному иску. Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт и день (время) обращения ответчика в Банк для активации карты, предоставление банку правильных кодов доступа и аутентификационных данных и другой информации, позволяющей банку идентифицировать клиента. Также не представлены сведения и документы, подтверждающие день и время получения банком первого реестра операций по карте, в связи с чем не возможно установить дату заключения договора. Полагает, что письменные доказательства, представленные истцом не отвечают требованиям ГПК РФ, критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 55,56, 59,71 ГПК РФ. Имеющиеся в материалах дела незаверенные копии документов содержат признаки сокрытия и искажения части текста. Полномочия представителя истца Абрамова Г.А. должным образом не подтверждены. С учетом изложенного полагает, что незаверенные надлежащим образом копии документов (доверенности, заявления-анкеты, тарифов, присоединения к договору страхования), расчет задолженности должны быть исключены из числа доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик Харитонов Д.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового извещения, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Харитоновым Д.А. в афертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № путем подписания заявления-анкеты (л.д. 31-32), с первоначальным лимитом задолженности 36 000 руб.

    Как следует из заявления-анкеты, договор заключен на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www/tinkoff/ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключен в соответствии с Тарифным планом 10.6 (Рубли РФ).

    В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Заключенный между банком и Харитоновым Д.А. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

    Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

    В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

    Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

    В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 19.09.2020г. путем выставления заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, однако, ответчик не погасил задолженность (л.д.41).

    Согласно представленного истцом расчета (л.д.19-28) у Харитонова Д.А. образовалась задолженность, размер которой составляет 57 236,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 40 244,35 рублей, сумма процентов – 13 479,15 рублей; сумма штрафов – 3 512,69 рублей; 0,00 рублей – сумма комиссий.

    До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что ранее АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Харитонова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. (л.д. 39).

Истец по встречному иску Харитонов Д.А. просит суд признать незаконным увеличение АО «Тинькофф Банк» кредитного лимита (суммы основного долга) до 40 244 рублей 35 копеек.

    Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

    Кроме того, в соответствии с п. 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком были произведены расчетные операции сверх лимита задолженности.

    В связи с чем, требования истца по встречному иску Харитонова Д.А. о признании незаконным увеличение АО «Тинькофф Банк» кредитного лимита (суммы основного долга) до 40 244 рублей 35 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие исковые требования, полномочия представителя истца оформлены не надлежащим образом, то суд считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем банка АО «Тинькофф Банк» Абрамовым Г.А. по доверенности от 13.11.2020г. №, выданной в установленном законом порядке на срок два года. В доверенности указаны полномочия представителя представлять интересы Банка во всех судах РФ, в том числе с правом подписания заявления, предъявления его в суд, подписывать справки о размере задолженности заемщиков по кредитным картам, заверять копии доверенностей, выданных представителям банка, заявлений-анкет клиентов банка на оформление кредитных карт, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифных планов (тарифов) банка, заключительных счетов, выставленных клиентам банка, платежных поручений и других документов.

    Иные доводы ответчика судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

    При подаче настоящего заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 917,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Харитонову Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

    Взыскать с Харитонова Д. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 236,19 руб., из которых: сумма основного долга – 40 244,35 рублей, сумма процентов – 13 479,15 рублей; сумма штрафов – 3 512,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917,09 рублей, всего взыскать 59 153 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 28 копеек.

    В удовлетворении встречного иска Харитонова Д. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: