Решение по делу № 33-4236/2022 от 12.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4236/2022 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.,
при помощнике судьи	Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2546/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Мир», представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Мир», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика привести дверные блоки лестничной клетки №... <адрес> в Санкт-Петербурге в исправное состояние: устранить заедание наружного и внутреннего дверных полотен тамбура лестничной клетки; установить доводчик внутреннего дверного блока тамбура лестничной клетки; установить на дверные блоки тамбура лестничной клетки уплотняющие прокладки; выполнить окраску дверных блоков тамбура лестничной клетки с предварительной подготовкой: очисткой; восстановить отсутствующие фрагменты дверного полотна внутреннего дверного блока тамбура лестничной клетки.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежаще выполняет работы и ненадлежаще оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в Санкт- Петербурге. Дверные блоки лестничной клетки №... <адрес> в Санкт-Петербург находятся в неисправном состоянии, имеются неисправности.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ООО «УК «Мир» привести дверные блоки лестничной клетки №... <адрес> в исправное состояние: устранить заедание наружного и внутреннего дверных полотен тамбура лестничной клетки; установить доводчик внутреннего дверного блока тамбура лестничной клетки; установить на дверные блоки тамбура лестничной клетки уплотняющие прокладки; выполнить окраску дверных блоков тамбура лестничной клетки с предварительной подготовкой: очисткой; восстановить отсутствующие фрагменты дверного полотна внутреннего дверного блока тамбура лестничной клетки.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Мир» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать полностью.

ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК «Мир» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 13).

Согласно п. 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Мир».

Стороной истца в материалы дела представлено строительно-техническое заключение по результатам обследования дверных блоков лестничной клетки №... <адрес> по 2-й линии В.О. в Санкт-Петербург от <дата>, согласно которому дверные блоки лестничной клетки №... <адрес> по 2-й линии В.О. в Санкт-Петербурге находятся в неисправном состоянии. Выявленные неисправности: оторвана нижняя левая петля наружного дверного блока тамбура лестничной клетки №...; наружное и внутреннее дверные полотна не открываются и не закрываются легко, в закрытом положении заедают; отсутствует доводчик внутреннего дверного блока тамбура лестничной клетки №...; на дверных блоках тамбура лестничной клетки №... отсутствуют уплотняющие прокладки; имеется коррозия металла наружного дверного блока тамбура лестничной клетки №...; на дверные блоки тамбура лестничной клетки №... окраска нанесена без предварительной подготовки: без очистки; на внутреннем дверном блоке тамбура лестничной клетки №... отсутствуют штапик; из внутреннего дверного блока тамбура лестничной клетки №... не извлечены старые гвозди, отсутствуют фрагменты дверного полотна; не полностью окрашено дверное полотно, стекло испачкано краской (л.д.21-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания по данной категории спора и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из наличия заявленных истцом неисправностей дверных блоков лестничной клетки №... <адрес> по 2-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства. ФИО1, как сособственник помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., <адрес>, относится к потребителям услуг, оказываемых ООО «УК «Мир» при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего истица вправе требовать от ответчика устранения недостатков по содержанию многоквартирного дома.

ООО «УК «Мир» факт наличия обозначенных ФИО1 недостатков и необходимость их устранения не оспаривало, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы лишь на то, что актом от <дата> подтверждается факт их устранения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил требования ФИО1 до вынесения решения суда в добровольном порядке основанием для отмены судебного акта являться не могут в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что ООО «УК «Мир» не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, приложенный к апелляционной жалобе акт от <дата> не может быть принят в качестве дополнительного (нового) доказательства и, соответственно, служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ссылки на добровольное удовлетворение требований ФИО1 <дата>, то есть после ее обращения в суд с иском, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных издержек. Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
04 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи