Решение по делу № 2-393/2016 (2-2133/2015;) ~ M-2140/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-393/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 год                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Миронову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2007г. в размере 278 116,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Мироновым А.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использование кредитной карты №. Лимит кредитования был установлен в размере 20000 руб.. за пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22 % годовых. В соответствии с п.5.2.7 Договора, Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и другие условия кредитования. Лимит кредитования был увеличен до 500 000,00 руб. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме предоставив Заемщику кредит в размере 505 547,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком свои обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 01.07.2015г. в адрес Заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требования Банка не исполнено. Задолженность заемщика перед банком составила 278 116,22 руб., в том числе по кредиту – 180 227,31 руб., по процентам – 22 690,45 руб., пени – 75 198,46 руб.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 49).

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, сообщив телефонограммой о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, просит снизить размер пени, поскольку их размер завышен.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций ; соблюдена письменная форма договора ; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что 12.09.2007г. между Мироновым А.В. и ОАО Банк « УралСиб » заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций №, лимитом кредитования 20 000 руб. под 22% годовых ( л.д.18).

12.09.2007г. Миронов А.В. получил банковскую карту и ПИН-код в конверте к указанной карте ( л.д.19).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Миронов А.В. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что Миронов А.В. использовал кредитные средства предоставляемые банком.

Уведомлением от 12.09.2007г. истец уведомил Миронова А.В. о необходимости до ДД.ММ.ГГГГг. погасить задолженность ( л.д.20).

Задолженность Миронова А.В. перед Банком на 31.08.2015г. составляет 278 116,22 руб., в том числе: по кредиту : 180 227,31 руб., по процентам – 22 690,45 руб., пени – 75 198,46руб. ( л.д.2-17)

Согласно представленной выписки ответчик платежи в счет погашения задолженность вносил с нарушением.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом (22% годовых), периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени до 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 02.09.2015г. истцом уплачена госпошлина в сумме 5 981 руб. (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 4578 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Миронову А.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронову А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2007г. в размере 212 917 руб. 76 коп, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств 180 227,31 руб.;

- по процентам 22 690,45 руб.,

- пени 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 руб. 88 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.