Решение по делу № 2-2607/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2607/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            01 июля 2016 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Белоусовой О.М.,

при секретаре             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алеев А.М. обратился в суд с уточнённым иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Соколова Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения произвел, но не в полном объёме. Поэтому истец обратился в суд.

Истец Алеев А.М. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Алеева А.М. – Лебедева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, предоставив отзыв на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третьи лица Соколов Н.С., ПГТ «Белоярский», Калайда Т.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> в Челябинской области водитель Соколов Н.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил с ним столкновении, который, в свою очередь совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Калайда Т.А. В результате чего названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколову Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 вышеуказанного ФЗ, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-273000, государственный регистрационный номер О586КН 54, и ответственность водителя Соколова Н.С. на момент происшествия были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахования», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и водителя Алеева А.М. в ОАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – в АО «ЖАСО» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Алеев А.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Алеев А.М. вновь обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение независимой экспертизы (л.д. 74).

Согласно экспертного заключения № ООО КБ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет в размере <данные изъяты> (л.д. 14-73).

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость транспортного до повреждений - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (выплата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (услуги эксперта)).

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика, согласно отзыву на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, исходя из периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что имеются то исключительное обстоятельство, которое позволяет в данной конкретной ситуации снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Алеева А.М., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алеева А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с учетом требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Алеева А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алеева А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части, - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п-п        Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу 01.07.2016г.

Судья:

Секретарь: