Решение по делу № 33-20237/2016 от 18.10.2016

Судья Есаулкова А.П. Дело № 33-20237/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2016 гражданское дело по иску КАП к Администрации Ивдельского городского округа о признании права собственности по апелляционной жалобе КАП на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.08.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

КАП обратился в суд с иском к Администрации Ивдельского городского округа (далее – Администрация Ивдельского ГО, администрация), которым просил признать за ним право собственности на нежилое строение – пристрой к магазину площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем магазин по адресу: .... На соседнем земельном участке, который находится в зоне ОДС-1 – зона торговых комплексов с основными видами разрешенного использования магазины и иные подобные объекты, им был возведен пристрой к магазину площадью ... кв.м. Он обратился ( / / ) в администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду. Ему было рекомендовано обратиться в суд за узаконением пристроя.

Истец КАП в судебное заседание не явился.

Его представитель ПЛГ просила удовлетворить иск по доводам в нем изложенным.

Ответчик Администрация Ивдельского ГО в судебное заседание своего представителя не направила.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, его представителем ПЛГ была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец КАП, ответчик Администрация Ивдельского ГО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, в том числе, при условии принадлежности земельного участка, на котором она расположена, застройщику.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания площадью ... кв.м. по адресу: ....

Спорный объект площадью ... кв.м., о признании права собственности на который просит истец, возведен им на соседнем земельном участке по адресу: ...

При этом земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся, его правообладателем он не является.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, более того следует из искового заявления, объяснений представителя истца.

С учетом изложенного, применительно к правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия также отмечает, что пристрой самостоятельным объектом не является, а представляет собой только часть обособленного имущества.

Таким образом, в отношении него самостоятельно право собственности возникнуть не может, если не разрешен вопрос о его выделе из такого имущества.

В ином случае должен ставиться вопрос о признании права собственности на реконструированный объект (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев заявленный спор по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда.

Истцом в рассматриваемом случае заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, возникшее в результате его строительства.

Основания для признания права собственности на такой объект предусмотрены и регулируются пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других оснований, кроме как строительство, в качестве основания для признания права собственности в исковом заявлении не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о том, что предмет спора обладает признаками самовольной постройки, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не влечет отмену решения суда, поскольку не соответствует действительности, опровергается определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: