Решение по делу № 33-15422/2017 от 11.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2017 года дело №33-15422/2017

судья Мурзакова Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Минибаева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мирошниченко ВА к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мирошниченко ВА сумму неустойки в размере 5 831, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 802,95 рублей, расходы на оплату услуг копирования 205, 01 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 708, 40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда - прекратить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2016 года в адрес по ул. 1-я районная, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мирошниченко В.А., марки ...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахимкулов А.А. Согласно европротоколу, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Рахимкуловым А.А. Гражданская ответственность Мирошниченко В.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 25 апреля 2016 года застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Рахимкулова А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №... судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года взыскано с ЗАО «Макс» в пользу Мирошниченко В.А. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1    150 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2016 года.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41 739, 65 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 827, 54 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда истец отказался.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на несогласие с выводами суда о взыскании неустойки в размере 5 837, 54 рублей, поскольку со стороны Мирошниченко В.А. имеет место злоупотребление правом. Взыскание суммы в возмещение судебных расходов на представителя считают необоснованными, поскольку основные требования удовлетворению не подлежали, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

По п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в адрес по ул. 1-я районная, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «... государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мирошниченко В.А., марки ...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рахимкулова А.А. Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Рахимкуловым А.А.

Гражданская ответственность Мирошниченко В.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 25 апреля 2016 года застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Рахимкулова А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 24 июня 2016 года страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила Мирошниченко В.А. страховое возмещение в размере 23 962 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №... судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года взыскано с ЗАО «Макс» в пользу Мирошниченко В.А. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1    150 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2016 года.

Также установлено, что решение суда страховой компанией исполнено 09 февраля 2017 года, что не оспаривалось сторонами.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за периоды с 07 июня 2016 года по 24 августа 2016 года, полученной ответчиком 16 февраля 2017 года, что подтверждается претензией, копиями описи вложения в ценное письмо и кассового чека, выплата неустойки ответчиком не произведена.

Принимая решение по требованиям Мирошниченко В.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд определил, что взысканию подлежит неустойка в размере 5 831, 54 рублей, исходя из расчета (23 962 * 1% * 17 дней (с 07 июня 2016 года по 24 июня 2016 года) = 4 073, 54 рублей, 24 июня 2016 года произведена выплата в размере 23 962 рублей, 2 930 * 1% * 60 дней (с 25 июня 2016 года по 24 августа 2016 года) = 1 758 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 827, 54 рублей, из которых обоснованными и подлежащими удовлетворению являются только требования о взыскании неустойки в сумме 5 831, 54 рублей, размер удовлетворенных требований истца составляет 85,42%.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка рассчитана неправильно, поскольку неустойка определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, а в данном случае стоимость независимой экспертизы должна быть включена в состав убытков, а не в состав страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными и к отмене постановленного решения, по следующим основаниям.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Суд обоснованно и мотивировано определил подлежащую взысканию неустойку по суммам, затраченным на услуги нотариуса и почтовые расходы, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для изменения решения суда в части расчета неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и отвергнуты как несостоятельные, основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку основные требования удовлетворению не подлежали, то и производные требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. Судом указанные требования соблюдены, расходы на представителя взысканы частично с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Минибаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.М.Хамидуллина

Судьи                             Э.Р.Нурисламова

                                Н.Н.Якупова