Решение по делу № 33-10608/2020 от 03.07.2020

Судья Гараева А.Р.                                    Дело № 16RS0050-01-2019-007692-17

№ 2-5495/2019

№ 33-10608/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова М.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Шарифуллина Ильдара Азгаровича к Шакирову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Михаила Владимировича в пользу Шарифуллина Ильдара Азгаровича сумму долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169,03 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 201 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шакирова М.В. и его представителя, поддержавших жалобу, Шарифуллина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин И.А. обратился в суд с иском к Шакирову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 13 ноября 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. сроком до 15 ноября 2017 г., что также подтверждается распиской, составленной Шакировым М.В.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169,03 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование выводов суда в решении указано на то, что Шакировым М.В. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед истцом суду не представлено.

Довод представителя ответчика о безденежности расписки, основанный на протоколе очной ставки от 17 мая 2019 г. по уголовному делу № ...., не является допустимым доказательством, поскольку Шарифуллин И.А. указан как потерпевший, а Шакиров М.В. указан как свидетель.

Допрошенная в качестве свидетеля Кафизова Г.М. показала, что знала о том, что ответчик также имел денежные обязательства перед Шарифуллиным И.А.

Пояснения ответчика и его представителя о том, что в действительности целью написания расписки являлись иные обстоятельства, документ носит характер безденежности, не опровергают содержание письменного документа, составленного сторонами.

Текст расписки и содержащиеся в ней формулировки приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство. При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре фактическую причину его заключения.

В апелляционной жалобе Шакиров М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом дана неправильная правовая оценка пояснениям истца на очной ставке о том, что расписка составлялась по обязательствам, связанным с причинением ущерба в магазинах, в которых работал ответчик. Также в показаниях истца имеются противоречия, поскольку он неоднократно менял свою позицию по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно п.1 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что Шакиров М.В. 13 ноября 2017 г. написал расписку, в которой указано, что он взял у Шарифуллина И.А. в долг денежные средства в размере 80 000 руб. и обязался вернуть до 15 ноября 2017 г.

Ответчик возражал против иска, указывая, что денежные средства по расписке у истца не брал, сама расписка была составлена под давлением истца, являвшегося сотрудником комиссионного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кафизовой Г.М., где также работал ответчик в качестве продавца. Мотивом написания расписки явилась выявленная в магазине недостача денежных средств и материальных ценностей. Ответчик написал расписку, опасаясь уголовного преследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права о распределении бремени доказывания, а также при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа и, соответственно, заключения данного договора лежит на займодавце. Заёмщик, в свою очередь, должен доказать факт исполнения обязательства по возврату займа, либо безденежность договора.

В связи с этим довод суда первой инстанции о том, что Шакировым М.В. не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед истцом, является неправомерным, поскольку сделан при неправильном распределении бремени доказывания факта заключения договора займа, так как наличие долга является основанием исковых требований и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказать данное обстоятельство должен именно истец.

Заявляя о безденежности составленной расписки от 13 ноября 2017 г., ответчик ссылался на протокол очной ставки от 17 мая 2019 г. по уголовному делу № ...., проведенной между Шарифуллиным И.А. и Шакировым М.В.

Суд первой инстанции не принял во внимание данное доказательство по единственной причине – поскольку в протоколе очной ставки Шарифуллин И.А. указан как потерпевший, а Шакиров М.В. указан как свидетель.

Такая оценка письменного доказательства не является правовой, сделана судом с грубым нарушением процессуального закона.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу указанной нормы права протокол очной ставки по уголовному делу является письменным доказательством.

В данном протоколе (л.д.33) отражены следующие пояснения Шари- фуллина И.А.: «заработную плату он (ответчик) не получал, так как он данной заработной платой выплачивал долг по прежнему месту работы, а именно: в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> д.40, размер ущерба в котором составлял 80 000 руб. Для того, чтобы документально зафиксировать данный долг, Шакиров М.В. написал расписку о получении денежных средств в долг в размере 80 000 рублей лично у меня».

Таким образом, в протоколе очной ставки содержатся сведения об обстоятельствах написания расписки, на которой, по мнению ответчика, истец основывал свои исковые требования.

Суд первой инстанции данные сведения не исследовал и не дал им какую-либо оценку, указав, что данное доказательство является недопустимым, поскольку Шарифуллин И.А. указан как потерпевший, а Шакиров М.В. указан как свидетель,

При этом суд не обосновал свой вывод о недопустимости протокола очной ставки, как доказательства, не привел соответствующие процессуальные нормы в подтверждение этого вывода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовой статус Ша-рифуллина И.А. и Шакирова М.В. в уголовном деле не свидетельствует о недопустимости доказательства в виде протокола очной ставки, а сведения в виде пояснений Шарифуллина И.А. подтверждают довод ответчика о безденежности составленной им расписки от 13 ноября 2017 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец указывал, что на очной ставке он говорил про другую расписку.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этого довода истец не представил.

Доводы суда первой инстанции, основанные на показаниях Кафизовой Г.М., о том, что она знала о наличии денежных обязательств ответчика перед Шарифуллиным И.А., являются неправомерными, поскольку не доказывают факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, а также противоречат вышеуказанному письменному доказательству в виде протокола очной ставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком довода о безденежности расписки от 13.11.2017.

В соответствии с п.3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент написания расписки), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу приведенной нормы права договор займа от 13.11.2017 между сторонами не может быть признан заключенным, что исключает возникновения каких-либо обязательств по нему у ответчика перед истцом, в том числе по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на эту сумму.

Доводы решения суда первой инстанции о том, что пояснения ответчика об иной цели написания расписки не опровергают содержание письменного документа, составленного сторонами, которые не были лишены возможности указать в договоре фактическую причину его заключения, не основаны на законе, противоречат норме статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности оспаривания договора займа по безденежности.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 г. по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Ильдара Азгаровича к Шакирову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи