Решение по делу № 2-1973/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1973/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001370-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.

с участием прокурора ФИО4, ответчика Рахмановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к Рахмановой Салие Набиевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Адрес в интересах Российской Федерации обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Рахмановой С.Н. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 267 500 руб. в доход Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Рахманова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. В рамках уголовного дела судом установлено, что за период с Дата по Дата Рахманова С.Н. получила от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, 267 500 руб.

    В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Рахманова С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на тяжелое материальное положение.

    Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 169 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В силу п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.01.2023 Рахманова С.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершение 37 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее прекращено уголовной дело по данному обвинению на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 08.02.2023.

    При рассмотрении уголовного дела по обвинению Рахмановой С.Н. судом установлено, что Рахманова С.Н. своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За период с 13.01.2021 по 17.11.2022 Рахманова С.Н. получила от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, 267 500 руб. Подсудимая Рахманова С.Н. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Судом вина Рахмановой С.Н. в совершении инкриминируемых ей 37 преступлений установлена; действия квалифицированы по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

    Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.01.2023 установлен факт получения Рахманова С.Н. денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, в сумме 267 500 руб., оснований для переоценки указанных обстоятельств в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, у суда не имеется.

    В силу ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

    Рахманова С.Н., осуществляя фиктивную постановку на учет иностранных граждан, получала от последних денежные средства. Полученные денежные средства израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у нее не изымались. Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий.

    Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ей дохода от данных сделок в размере 267 500 руб., а также вина ответчика в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

    Исходя из положений ст. 166, 167, 169 ГК Российской Федерации, получение денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от Дата N 2460-О, от Дата N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от Дата N 2572-О).

    При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 2855-О).

    Предусмотренные ст. 169 ГК Российской Федерации последствия недействительности сделки не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

    Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступленного деяния, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

    Таким образом, сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий и ее освобождение об уголовной ответственности не исключает возможности взыскания в доход государства полученных ею денежных средств на основании положений ст. 169 ГК Российской Федерации.

    Таким образом, с Рахмановой С.Н. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 267 500 руб., как незаконно полученные по сделке притворной основам правопорядка и нравственности.

    Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и тяжелом материальном положении не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в случае его тяжелого имущественного положения. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств, при этом из буквального толкования ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может ставиться только после его вступления в законную силу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать Рахмановой С.Н. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Рахмановой ...) в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 267 500 руб.

Взыскать с Рахмановой ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                                                                          А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено Дата.