Решение по делу № 2-3405/2015 от 11.09.2015

К делу №2-3405/2015

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

02 декабря 2015 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Мазур Н.В.,

при секретаре                     Калианиди К.К.,

с участием: представителя истца Бичахчян А.С. – Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности от 01 июля 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичахчян А. С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба причинного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бичахчян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ответчику о защите прав потребителей взыскании страхового возмещении. В обосновании заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки Шкода государственный номерной знак №, 2002 года выпуска.

09 апреля 2015 года в 12 ч 40 мин на пересечении улиц Ивана Голубца и Терской г.Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 апреля 2015г. Виновником указанного ДТП является АКВ, что подтверждается справкой о ДТП от 09 апреля 2015 года и постановлением от 09 апреля 2015 года, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО - серия ССС №. Бичахчан А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. При обращении в страховое агентство истцу выплачен ущерб в размере 145 900 рублей 00 коп, что недостаточно для восстановления автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 145 709 рублей 19 коп, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы на оплату досудебной оценки, на услуги представителя, нотариуса.

Представитель истца – Мискалова Л.И. в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода государственный номерной знак №, 2002 года выпуска, на основании СР ТС серии №

09 апреля 2015 года в 12 ч 40 мин на пересечении улиц Ивана Голубца и Терской г.Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 апреля 2015г. Виновником указанного ДТП является АКВ, что подтверждается справкой о ДТП от 09 апреля 2015 года и постановлением от 09 апреля 2015 года, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО - серия ССС №.

Истец в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» с необходимым на то пакетом документов. Документы получены страховым обществом 30 апреля 2015 года.

Из заключения экспертизы №2500.0515 от 25 мая 2015 года ООО «Автоспас-Юг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 292 878 рублей 00 коп. Данное заключение суд не может принять как доказательство по причине того, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №872/11-2/13.4 от 13 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода государственный номерной знак №, 2002 года выпуска с учетом износа в размере 291 609 рублей 19 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 145 709 рублей 19 коп (291 609 рублей 19 коп – 145 900 рублей 00 коп).

Заключение судебного эксперта №872/11-2/13.4 от 13 ноября 2015 года принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает необходимыми познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в 145 709 рублей 19 коп.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, не произведенной истцу оплаты в полном объеме страховой выплаты за период с 27 мая 2015 года (следующий день после20-дневного срока рассмотрения заявления) по 02 декабря 2015 года (189 дней) в сумме 275 390 рублей 36 коп. (1 457 рублей 09 коп.*1%*189 дней).

Принимая во внимание, что размер нестойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 854 рубля 60 коп. (145 709 рублей 19 коп – 50 %= 72 854 рубля 60 коп)

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Во исполнение требований Закона «О защите прав потребителя» истцом в адрес ООО «Рогосстрах» 31 мая 2015 года направлена досудебная претензий, которая ответчиком получена 31 мая 2015 года, однако, оставлена без внимания.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в связи с чем, в данной части требования подлежат отклонению.

Заключение досудебной экспертизы не принято судом как доказательство по делу и более того данное заключение полностью опровергнуто судебной экспертизой, в связи с чем, расходы в данной части не могут быть компенсированы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2015 года и квитанции №000228 от 02 июля 2015 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 25.000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бичахчян А. С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бичахчян А. С. :

- недоплаченное страховое возмещение в размере - 145 709 рубля,

- неустойку 10 000 рублей

- денежную компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей,

- штраф в размере - 72 854 рубля 60 коп,

- расходы на услуги переводчика в размере – 2 200 рублей 00 коп

- расходы связанные с выдачей доверенности 1100 рублей.

- расходы на услуги «Почты России» в размере - 57 рублей 00 коп

В остальной части требования Бичахчян А.С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 4 333 рубля 42 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением судебной экспертизы 7 338 рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: