Решение по делу № 33-7098/2024 от 18.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2023-002582-75Дело №2-215/2023Дело №33-7098/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Федоренко Э.Р.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           23 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Орловской Ирины Анатольевны к Кунгурцеву Артему Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым,

по апелляционной жалобе ответчика Кунгурцева Артема Юрьевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года,

установила:

В апреле 2023 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 066,96 руб.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к <адрес> по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью 179,4 кв.м, путем приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией. В связи с неисполнением решения в добровольный срок в адрес взыскателя ФИО1 было направлено письменное предложение о возложении исполнения решения на ФИО1 с взысканием расходов с должника. Демонтаж был осуществлен специализированной организацией, после осуществления демонтажа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов в размере 2 663 779,00 руб. Данное постановление обжаловалось должником ФИО2 в суде, в удовлетворении которого ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства, однако денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что задолженность перед истцом образовалась вследствие ареста всего его имущества, что повлекло невозможность его реализации с целью погашения долга. Кроме того, ссылался на то, что ФССП произведен арест его денежных средств в сумме 600 000 руб., которые были направлены на погашение неизвестной ответчику задолженности, вместо закрытия образовавшейся задолженности перед истцом, при этом, после перечисления указанной суммы, ФССП арест был снят с имущества только через месяц, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие вины ответчика в длительности погашения долга, а также, на нарушение исполнительным органом положений ч.2 ст. 69 «Закона об исполнительном производстве».

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить сумму начисленных ему процентов до разумных пределов, а также применить к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель истца ФИО9 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так же считал, что не имеется оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а иных требований истцом к ответчику не заявлено. Полагал, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о моратории на начисление процентов, к спорным правоотношениям применению не подлежит, взыскиваемая сумма образовалась вследствие того, что ответчик на протяжении трёх лет добровольно не исполнял решение суда, по которому на него была возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к квартире, в связи с чем, ФИО1 заключила соответствующий договор и произвела оплату сноса спорной постройки за свой счёт, с последующим взысканием расходов с должника.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание, вступившим в законную силу судебным постановлением, а также, в соответствии с предметом исполнения, указанным в выданном взыскателю исполнительном листе, на основании которого было возбужденно исполнительное производство, на ответчика ФИО2 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому многоквартирному дому, между тем, ответчиком, указанное решение суда, длительно не исполнялось, в связи с чем, взыскатель (истец по настоящему делу) самостоятельно, за свой счет, произвела демонтаж указанного строения, после чего исполнительное производство было окончено, с ответчика взысканы денежные средства за исполнение решения суда, однако, реально взыскателю, также, переданы не своевременно, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за не своевременное получение денежных средств, являющихся неустойкой. При этом, районный суд отклонил как несостоятельные, доводы ответчика о невозможности своевременно исполнить обязательство в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

С выводами районного суда, об основаниях для удовлетворения иска, судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и факт и чески устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Признана самовольной постройкой пристройка к <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м. Возложена обязанность на ФИО2 АЛО. самостоятельно либо за свой счёт снести самовольно возведённое строение - пристройку <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признана самовольной постройкой пристройка к <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м. Возложена обязанность на ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведённую пристройку к <адрес> многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Из материалов дела так же следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является принудительное исполнение вышеприведенного решения суда (л.д.10-11 т.1, л.д. 13 т.2).

В связи с длительным неисполнением решения суда, в добровольном срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено письменное предложение об исполнении решения суда с последующим взысканием с должника в пользу взыскателя расходов связанных с исполнением.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Республике ФИО3 (Заказчик) с одной стороны, АО «Крымстрой» (Подрядчик) с другой стороны, и ФИО1 (Инвестор) с третьей стороны, заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется на условиях и в оговоренные договором сроки, выполнить своими и привлеченными силами, работы по демонтажу пристройки к <адрес> по адресу: <данные изъяты> общей площадью 179,4 кв.м, признанной самовольной решением Киевского районного суда <адрес> по делу № путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № (п.1.1).

Стоимость работ по настоящему договору является предварительной и составляет 2 620 879,00 руб. (п.2.1). Стоимость выполненных работ оплачивается инвестором подрядчику за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также предоставления счета на оплату за выполненные работы (п.3.1) (л.д.12-14 т.1).

Из материалов дела следует, что условия вышеприведенного договора сторонами выполнены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-162 т.2), справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 630 879 руб., сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д. 166-167 т.2), а также локальный сметный расчет №-ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.168-176 т.2).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 оплатила услуги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 663 779,00 руб. (л.д. 19-25 т.1).

После исполнения требований исполнительного документа и осуществления демонтажа самовольно возведенной пристройки постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением (л.д. 12 т.2).

Судом также установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 630 879,00 руб. (л.д.31 т.1, л.д.64 т.2).

Указанное постановление было обжаловано ФИО2, являлось предметом проверки и оценки суда, однако, в удовлетворении заявленных требований, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. (т.3 л.д. 48-57)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 12 900,00 руб. (л.д.27-28 т.1).

Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 20 000,00 руб. (л.д.29-30 т.1).

Из материалов дела также следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением судебных приставов по <адрес>, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 630 879 руб., в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 36 т.1, л.д.65, 140 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением судебных приставов по <адрес>, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в размере 12 900,00 руб., в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д,-35 т.1, л.д.150 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением судебных приставов по <адрес>, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в размере 20 000,00 руб., в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 34 т.1, л.д. 145 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1, л.д. 118 т.2).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с требованиями статей 64, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО10, на имущество ФИО2 был наложен арест, а именно: на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в РНКБ (ПАО) №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ (т.2 л.д.221).

Данное постановление обжаловалось должником ФИО2 в Киевском районном суде <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4216/2022 в удовлетворении его требований было отказано (л.д.196-19, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 640 000,00 руб. для оплаты задолженности по исполнительному производству, что подтверждается распоряжением РНКБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.227-228 т.2)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на несвоевременное исполнением ответчиком требований вступившего в законную силу судебного постановления, и возбужденного на его основании исполнительного производства, а также, вынужденность несения ею расходов, связанных с его исполнением, вместо должника, а также, задержку возмещения ей, со стороны ответчика, вышеприведенных расходов, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 066,96 руб., предоставив соответствующий расчет указанно суммы.

Районный суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд, пришел к выводу о том, что они являются относимыми допустимыми, а в целом, достаточными, для установления факта не выполнения ответчиком требований исполнительного документа, выданного с целью принудительного исполнения, вступившего в законную силу, судебного постановления, а также, для установления факта исполнения этого решения за счет взыскателя, на основании заключенного, в соответствии с действующим законодательством, договора, при этом, районный суд посчитал установленным факт возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу, понесенных им расходов, связанных с исполнением решения суда, в связи с чем, согласился с расчетом истца, в отношении периода задержки фактической компенсации этих расходов, с момента их взыскания с ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом, путем взыскания с ответчика неустойки, то есть, процентов за пользование чужими денежными средствами. Районный суд также согласился с расчетом истца, который не был оспорен ответчиком.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Период начисления неустойки, ни апеллянтом, ни истцом, не оспаривался, в связи с чем, не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения размера начисленной районным судом неустойки, и для её снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что последний был лишен объективной возможности своевременно исполнить требования сводного исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, так как не имел возможности получения доходов от предпринимательской деятельности в связи с наложением судебным приставом арестов на его счета, а также на иное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Само по себе обращение ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД о снятии ареста с земельного участка, расположенного в СТ «Ветеран» на территории Перовского сельского поселения <адрес> (л.д.79, 202 т.2), и с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8, 201 т.2), а также, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных заявлений, (л.д.203, 205 т.2), равно как факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о рассрочке исполнения судебного решения (л.д.68 т.2)., не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, для выполнения возложенных на него обязательств.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в отношении земельного участка, расположенного в СТ «Ветеран» на территории Перовского сельского поселения <адрес>, с которого ответчик просил снять ограничения, кадастровый учет не проведен (л.д. 96 т.2), сведения о наложении ареста на указанный земельный участок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от должника, не преодолимых препятствий, для своевременного исполнения ответчиком требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, в силу закона, не может являться основанием для освобождения от обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о необходимости применения к заявленным требованиям положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку, данные обязательства возникли в результате не исполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, является злоупотреблением им своими правами.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что объективных препятствий для своевременного исполнения судебного постановления 2020 года, по содержанию, повторившего судебный акт, принятый в 2015 году, у ответчика не имелось.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых, у ответчика возникли обязательства, по оплате спорных денежных средств, являются следствием недобросовестного поведения самого ответчика.

           Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 своего постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

          В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Системный анализ приведенного законодательства и обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что оснований для применения к ответчику положений постановления Правительства РФ №, освобождающего от ответственности добросовестного участника гражданских правоотношений, не имеется.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кунгурцева Артема Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: