Решение по делу № 2-39/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-39/2019 12 июля 2019 года

29RS0014-01-2018-004436-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием судом отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Лукша А. П., Лукше С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лукша А.П., Лукше С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что <Дата> по адресу: г.Архангельск, ..., произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение – .... Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования <№> РР 0116, страхователем являлся Григорьев В.А. Актом, составленным <Дата> комиссией ТСЖ «Стрелковая, 24», установлено, что залив произошел в результате неисправности фильтра очистки воды (трещина на одном из боксов) на кухне ... г. Архангельске. Собственниками данной квартиры являются Лукша А.П. (1/4 доли в праве собственности) и Лукша С.Б. (3/4 доли в праве собственности). В соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» выплатило Григорьеву В.А. страховое возмещение в размере 145 087 руб. 90 коп. Просит взыскать с Лукша А.П. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 36 271 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере – 1 025 руб. 50 коп.; с Лукши С.Б. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 108 815 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины 3 076 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ответчиков полагала возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 145 087 руб. 90 коп. была полностью уплачена в пользу истца.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Отказ представителя истца от иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ выражен в письменной форме, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указывает в своем заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований совершен процессуально уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона. Процессуальных препятствий для принятия отказа от иска не имеется.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК РФ входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 3008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивониной Н. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Кроме того, в данном Определении от 19 декабря 2017 года N 3008-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, предусматривают один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулируют порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отказ от исковых требований заявлен представителем истца в связи с их удовлетворением ответчиками в ходе рассмотрения данного дела судом, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных им судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера предъявленных к каждому из ответчиков требований в следующих размерах: с Лукша А.А. – 1 025 руб. 44 коп., с Лукши С.Б. – 3 076 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.39, 98, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «СОГАЗ» от исковых требований к Лукша А. П., Лукше С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Лукша А. П. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 (Одна тысяча двадцать пять) руб. 44 коп.

Взыскать с Лукши С. Б. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 (Три тысячи семьдесят шесть) руб. 32 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Жданова