Решение по делу № 12-611/2022 от 01.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года                                             г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми ФИО5

при секретаре ФИО6,

при участии ФИО4 ФИО1 Геннадиевны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 №л-1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 №л-1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 подала жалобу в которой просит признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем начальника ФИО4 <адрес> ФИО3 в отношении генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей либо изменить наказание и уменьшить штраф в установленных ст. 4.1 КоАП РФ пределах.

Заявитель полагает, что требования положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе п. 10 Правил не были нарушены, поскольку угроза безопасности для жизни и здоровья граждан отсутствует, в связи с тем, что регулятор температуры, местами увлажненный грунт, наличие бытового мусора, отсутствие замка – не может угрожать безопасности для жизни и здоровья. Нарушений пункта 10 Правил не допущено, поскольку в акте проверки не зафиксировано нарушения по не проведению осмотров общего имущества. Указание в протоколе, что нарушены пункты Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует действительности. Управляющей компанией требования минимального перечня выполнены, мероприятия были запланированы на основании акта осмотра. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в Арбитражном суде <адрес> и не может быть использован в качеств основания для привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления не были учтены в качестве смягчающих обстоятельства устранение нарушений.

Генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

ФИО4 Е.Г. в судебном заседании просит оставить постановление в силе, указывает, что проверка проведена ФИО4, выявлены нарушения, которые повлекли привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения, которые не влекут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, не могут повлечь освобождение от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что УК устранила нарушения и приняла меры к их устранению не является основанием для освобождения от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Ссылки жалобы на то, что протокол об административном правонарушении обжалован являются несостоятельными, поскольку Арбитражным <адрес> вынесено решение по заявлению ООО УК «<данные изъяты>» об отказе в удовлетворении требований.

Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела №, доводы жалобы, заслушав, ФИО4 пришел к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» с 30.07.2021г..

Основанием для привлечения генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужило допущенное должностным лицом ООО «УК «<данные изъяты>» нарушение лицензионных требований, при следующих обстоятельствах.

ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №л уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в многоквартирном <адрес> по результатам внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения:

-в подвальном помещении в теплопункте на трубопроводе системы горячего водоснабжения отсутствует регулятор температуры горячей воды;

-на момент проверки в подвальном помещении местами наличие увлажнения грунта, следов затопления канализационными стоками;

-захламленность подвального помещения бытовым мусором при входе в районе подъезда №;

-в подвальном помещении дверь в теплопункт открыта, запирающее устройство (замок отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> выдано предписание №л. Предписание вручено ФИО4 ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В Предписании указано, что об исполнении предписания необходимо сообщить ИГЖЕ <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснена ответственность на невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего надзор (контроль), предусмотренная ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО УК «<данные изъяты>» является ФИО2 Лицензией ООО УК «<данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предписанием №л; Актом проверки главного специалиста государственного инспектора отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № ФИО4 <адрес> ФИО7 года согласно которому в ходе проверки ООО «УК «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований действующего законодательства от 06.08.2021г.; фототаблицами; требованием о принятии участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ;. договором управления многоквартирным домом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой МАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; и иными документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного заместителем начальника инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 постановления в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жлобы о том, что нормы п. 10 правил не нарушены, поскольку отсутствие регулятора температуры, местами увлаженный грунт, наличие следов затопления канализационными стоками, наличие бытового мусора не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан являются несостоятельными.

Отсутствие регулятора температуры, горячей воды в теплопункте на трубопроводе системы горячего водоснабжения, наличие следов затопления канализационными стоками, местами увлаженный грунт в подвальном помещении, наличие бытового мусора, отсутствие запирающего устройства (замка) на двери в подвальном помещении противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и не состав административного правонарушения не поставлен в зависимость от создания угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом принят меры по устранению выявленных нарушений до вынесения, оспариваемого постановления не являются обоснованием для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, в качестве смягчающего вину обстоятельства данное обстоятельство не принято поскольку, должностное лицо обязано было организовать работу общества таким образом, чтобы надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома находящегося в его управлении осуществлялось вне зависимости от проведения проверок контролирующим органом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО УК «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Следовательно, доводы жадобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в Арбитражном суде <адрес> и не может быть использован в качестве основания для привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Принятые руководством ООО УК «<данные изъяты>» меры, указанные в жалобе, не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных законом и договор на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно об отсутствии состава вмененного ФИО2 правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену, либо изменение постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                      ФИО5