Решение по делу № 33-18029/2022 от 01.06.2022

Судья: Новикова А.Е.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Министерству Обороны РФ, ФГКУ УЛХиП МО РФ, Первомайскому В. Л., Департаменту В. имущества Министерства обороны РФ об обязании демонтировать часть железобетонного забора

по апелляционному представлению Ногинского городского прокурора на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения прокурора Шумской А.П., представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Агафоновой А.О.,

установила:

Ногинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об обязании демонтировать часть железобетонного забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Кудиновское участковое Л., <данные изъяты>, в. <данные изъяты> в. <данные изъяты> <данные изъяты>, в. <данные изъяты>, который находится в ненадлежащем состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по установлению причин и условий, способствовавших гибели несовершеннолетней Сорокиной С.М., 2005 г.р., в результате падения на нее секции железобетонного забора <данные изъяты>. По данному факту <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что упавшая секция железобетонного забора находится на территории Богородского г.о. <данные изъяты>.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

В ходе поверки, проведенной городской прокуратурой, установлено, что упавшая на несовершеннолетнюю секция железобетонного забора расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который территориально относится к Богородскому г.о. и относится к землям лесного фонда Кудиновского участкового Л..

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ногинский муниципальный район, Ногинское Л., Кудиновское участковое Л., <данные изъяты>, в. <данные изъяты>, наименование: землепользование, категория земель: земли лесного фонда, относится к собственности Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, дата постановки земельного участка на кадастровый учет <данные изъяты>.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к Богородскому г.о., представляет собой земли лесного фонда Кудиновского участкового Л., граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к г. о. Балашиха.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Мегаленд» опора бетонной секции ограждения, упавшая на несовершеннолетнюю, расположена на территории Богородского г.о. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесного фонда.

В ходе выездной проверки на место установлено, что часть забора, расположенного на указанном земельном участке, в том числе и секция ограждения, упавшая на несовершеннолетнюю, находятся в ненадлежащем состоянии, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Основной целью деятельности ГКУ МО «Мособллес» является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в сфере лесных отношений. Таким образом, часть бетонного забора, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, что может вновь привести к гибели людей.

Кроме того, должностными лицами ГКУ МО «Мособллес» не принято должных мер для уведомления органа местного самоуправления о выявлении самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке.

В связи с чем, <данные изъяты> в адрес генерального директора указанного ведомства внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

По результатам его рассмотрения в городскую прокуратуру поступил ответ от <данные изъяты>, из которого следует, что при формировании участка допущена техническая (кадастровая) ошибка, а именно кадастровые границы земельного (лесного) участка КН 50:16:00000000:60151 не соответствуют фактическим границам земель лесного фонда в выделе 17 квартала 23 Кудиновского участкового Л., что подтверждается натурными замерами с привязкой к фактическим границам лесного фонда. В данном месте имеется лесная просека, определяющая границу земель лесного фонда Кудиновского участкового Л., четко просматриваемая стена леса, другие межевые знаки, согласно которым секция забора, описанная в запросе, расположена за пределами границ лесного фонда.

В связи с чем, ГКУ МО «Мособллес» в настоящее время формируется необходимый пакет документов о выявленной технической (кадастровой) ошибке, допущенной при постановке на кадастровый учет земель лесного фонда Кудиновского участкового Л., с целью направления данных сведений в соответствии с установленным порядком в Федеральное агентство лесного хозяйства, для устранения выявленной ошибки и приведения кадастровых данных в соответствие с фактическими границами Кудиновского участкового Л.. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и железобетонный забор, частично расположенный в данной части этого земельного участка, не значатся и не значились в реестре муниципального имущества Богородского городского округа. По сведениям ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России на основании приказов заместителя Министра Обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> переданы в собственность городского округа <данные изъяты>. В рамках данных приказов объекты недвижимого имущества в собственность городского округа <данные изъяты> не передавались. Железобетонное ограждение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на учете Управления не состоит, в ходе реорганизационных мероприятий Управлению не передавалось, отдельными распорядительными актами Министра обороны Российской Федерации и директора Департамента В. имущества Минобороны России не закреплялось.

Так как устранение выявленных нарушений находится на контроле, <данные изъяты> городской прокуратурой запрошены актуальные сведения о принятых мерах по устранению выявленной технической (кадастровой) ошибки в ГКУ МО «Мособллес».

Согласно представленному <данные изъяты> ответу, заявление Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» о наличии ошибки в материалах лесоустройства направлено в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>. До настоящего времени вопрос, поставленный в представлении городской прокуратуры, не решен, часть железобетонного забора, расположенная на указанном земельном участке, которая является бесхозной постройкой, и представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, до настоящего времени не демонтирована.

Сведений о лицах и организациях, которые установили часть железобетонного забора, расположенного на указанном земельном участке, относящемся к собственности Российской Федерации, не установлено.

Сложившаяся ситуация не отвечает требованиям действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

С учетом изложенного,    обязанность    по демонтажу части железобетонного забора, расположенного на указанном земельном участке, должна быть возложена на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кухта В.С. исковые требования к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> поддержал, по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Дюдяков Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что спорный забор в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не находится, и не принадлежит ответчику, полномочия на исправление реестровой ошибки в указании границ земельного участка отсутствуют, просил в иске отказать.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Первомайского В. Л., ФГКУ УЛХиП МО РФ, Департамента В. имущества Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа <данные изъяты> Гальцова О.Е. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ГКУ МО «Мособллес», Рослесхоза, администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Ногинский городской суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, Первомайскому В. Л., ФГКУ УЛХиП МО РФ, Департаменту В. имущества Министерства обороны РФ об обязании демонтировать часть железобетонного забора отказал.

    Не согласившись с постановленным судом решением, Ногинский городской прокурор <данные изъяты> подал апелляционное представление, в котором просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумская А.П. доводы апелляционного представления поддержала.

    Представитель комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Агафонова А.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Другие ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ногинской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка по установлению причин и условий, способствовавших гибели несовершеннолетней Сорокиной С.М., 2005 г.р., в результате падения на нее секции железобетонного забора <данные изъяты>. По данному факту <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из постановления об изъятии и о передаче уголовного дела <данные изъяты> следует в ходе предварительного следствия установлено, что на участке местности, расположенном в лесном массиве, имеющим координаты 55.775329, 58.083855, то есть вблизи <данные изъяты>, ДПК Заря, <данные изъяты> обнаружен труп Сорокиной С.М., <данные изъяты> г.р. с телесными повреждениями, полученными вследствие травмирования секцией бетонного забора.

В ходе проверки истцом, установлено, что упавшая на несовершеннолетнюю секция железобетонного забора расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, территориально относится к Богородскому г.о. и относится к землям лесного фонда Кудиновского участкового Л..

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ногинский муниципальный район, Ногинское Л., Кудиновское участковое Л., <данные изъяты>, <данные изъяты>, в. <данные изъяты>, наименование: землепользование, категория земель: земли лесного фонда, относится к собственности Российской Федерации.

Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, дата постановки земельного участка на кадастровый учет <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Мегаленд» опора бетонной секции ограждения, упавшая на несовершеннолетнюю, расположена на территории Богородского г.о. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесного фонда. Сведения о лицах и организациях, которые установили часть железобетонного забора, расположенного на земельном участке, отсутствуют и судом не добыты.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к Богородскому городскому округу, представляет собой земли лесного фонда Кудиновского участкового Л., граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к г. о. Балашиха.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – сооружение бетонный забор, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости, не соответствуют материалам лесоустройства, а именно граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенная в ЕГРН не совпадает с границей, отраженной в материалах лесоустройства. Бетонное ограждение земли лесного фонда не огораживает, а огораживает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющие категорию: земли населенных пунктов, что следует из сообщения Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес генерального директора ГКУ МО «Мособллес» внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства. По результатам его рассмотрения в городскую прокуратуру поступил ответ от <данные изъяты>, из которого следует, что при формировании участка допущена техническая (кадастровая) ошибка, а именно кадастровые границы земельного (лесного) участка КН <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам земель лесного фонда в выделе 17 квартала 23 Кудиновского участкового Л., что подтверждается натурными замерами с привязкой к фактическим границам лесного фонда. Данный земельный (лесной) участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, огороженным бетонным забором. Земельный участок, на котором расположен железобетонный забор, не входит в границы земель лесного фонда Ногинского Л., Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес» не уполномочен принимать решение в отношении части земельного участка, принадлежащего муниципалитету.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Объектами исследования судебной землеустроительной экспертизы, являлись земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (23 квартал Кудиновского участкового Л.); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности администрации городского округа <данные изъяты>; расположенный по адресу: <данные изъяты> забор из железобетонных плит, ограждающий земельный участок с КН <данные изъяты> - в натуре, материалы дела.

Из содержания экспертного заключения ООО «Геокадастрэксперт» следует, что забор из бетонных плит построен более 50-ти лет назад, сохранился фрагментарно. Часть плит отсутствует, некоторые плиты накренились и создают опасность для людей.

По сведениям ЕГРН забор расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, он расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Выявлена техническая ошибка в местоположении границы участка с КН <данные изъяты>, то есть сведения в ЕГРН внесены без учета фактического местоположения забора, огораживающего данный земельный участок. Фактические границы квартала 23 Кудиновского участкового Л. Ногинского Л. проходят по внешнему обрезу спорного забора, сам забор остается на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Забор, расположенный вдоль границы 23 Кудиновского участкового Л. огораживает территорию, переданную Первомайскому В. Л. (земельный участок с КН <данные изъяты>). Забор (бетонное ограждение) в границах Кудиновского участкового Л. по фактическому положению границ квартала 23 не находится.

Заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, с выполнением необходимых измерений, сопоставлением полученных результатов с имеющимися землеустроительными документами, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Будучи допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции эксперт А. А.В. заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал, пояснив, что указанный забор представляет собой периметр, другая часть которого представляет собой ограждение земельного участка с КН <данные изъяты>. Планшеты ВИСХАГИ являются картографической основой ведения ЕГРН. Первый планшет имеет дату -<данные изъяты> г., на нем отрисована граница передаваемой Первомайскому В. Л. территории, точно по этой границе и был установлен забор. Впоследствии в планшете <данные изъяты> г. появилась погрешность, продублированная в планшетах <данные изъяты> г., вызванная несовершенством способов копирования в <данные изъяты> г., которое производилось вручную при помощи стеклянного стола (кульмана) с подсветкой, при которой смещение в 1 см дает погрешность на местности в 100 м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение находится вне границ земель лесного фонда Кудиновского участкового Л., в связи с чем, не усмотрел законных оснований для возложения обязанности по демонтажу части железобетонного забора на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ч.7 ст.96 Лесного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что ответчик Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не является лицом, возводившим данное ограждение, не является правообладателем земельного участка, на котором расположен забор, не является лицом, которое могло бы получить данное ограждение в собственность в случае, если бы оно не являлось самовольным.

Также судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство обороны РФ, Первомайское В. Л., ФГКУ УЛХиП МО РФ и Департамент В. имущества Министерства обороны РФ. Вместе с тем, как установлено судом, истец при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела по существу никаких требований к данным ответчикам не предъявил, а напротив представитель истца просил обязать демонтировать часть забора именно Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, в связи с чем, требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

ФГКУ УЛХиП Минобороны РФ (в ведении которого находятся филиалы -военные Л.) привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Ногинского городского прокурора протокольным определением от <данные изъяты>

Поскольку ФГКУ УЛХиП Минобороны РФ было привлечено в качестве соответчика, наряду с другими соответчиками, участвовало в рассмотрении гражданского дела, представленными доказательствами подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном железобетонном заборе, как об объекте недвижимости, конфигурация забора, отображение на планшете <данные изъяты> г. свидетельствуют о том, что он возводился для огораживания территории, переданной Первомайскому В. Л., представляет собой единое сооружение в виде ограждения по периметру земельного участка КН <данные изъяты>, фактически находится на его территории, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возложение обязанности демонтировать забор на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> неправомерно. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании ФГКУ УЛХиП Минобороны РФ демонтировать забор не имеется.

Судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых об обязании ФГКУ УЛХиП Министерства обороны Росийской Федерации демонтировать часть железобетонного забора.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить в части, постановить по делу новое решение, которым иск Ногинского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФГКУ УЛХиП Министерства обороны Росийской Федерации демонтировать часть железобетонного забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ногинский муниципальный район, Ногинское Л., Кудиновское участковое Л., <данные изъяты>, в. <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи