Решение по делу № 33-4678/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-4678/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        05 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Тертышник К.И. на решение Заводоуковского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тертышник К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тертышник К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № 0009431222 от 06.11.2010 года за период 18.12.2014 года по 18.05.2015 года в размере 174 080,57 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,61 рублей. Всего взыскать 178 762 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек».

установил:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Тертышник К.И. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 174 080,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 681,61 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 06 ноября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Тертышник К.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Тертышник К.И. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тертышник К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Тертышник К.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в новом составе судей (74-75).

Отмечает, что о времени и месте судебного заседания извещена не была, так как находилась на стационарном лечении.

Указывает, что с ООО «Феникс» кредитного договора не заключала.

Обращает внимание на то, что задолженность по кредитному договору погашена.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.89-92).

Отмечает, сто сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности – по месту нахождения банка, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела Заводоуковским районным судом не было.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого, по мнению подателя жалобы необходимо исчислять с 18 января 2015 года – даты невнесения очередного платежа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Тертышник К.И., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу    подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору кредитной карты при цене иска 174 080,57 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 12 апреля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1003).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 29 апреля года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Тертышник К.И., дата года зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.62).

Как следует из материалов дела, копии искового материала и определения о возбуждении гражданского дела отправлены сторонам по почте 15 апреля 2019 года (л.д.60), направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи в связи с невручением их адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиком Тертышник К.И. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства того, что с 17 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении в ГБУЗ ТО «Областная больница №12» города Заводоуковска (л.д.93).

Учитывая, что ответчик не получила копию искового материала и определения о возбуждении гражданского дела по независящим от нее обстоятельствам, она не может нести риска наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительного предъявленных требований.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Данная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

решение Заводоуковского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года отменить, апелляционную ответчика Тертышник К.И. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тертышник К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: