Решение по делу № 33-30/2024 (33-705/2023;) от 18.04.2023

Судья Баббучиев И.Х.                                                              Дело № 33-30/2024

УИД-09RS0008-01-2021-001279-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                    22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Гришиной С.Г.,

            судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

            при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гозгешева М.Р. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года по гражданскому делу №2-6/2023 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Фирма «Турист» к Гозгешеву М.Р., администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Хутовой Ф.Р. об оспаривании акта органа местного самоуправления, признании права отсутствующим, снятии границ земельных участков с кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Голаева Д.А., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО фирма «Турист» обратилось в суд с иском к Гозгешеву М.Р., администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (далее – Хабезское СП), в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированную в ЕГРН запись о праве собственности Гозгешева М.Р. на земельный участок общей площадью 1210кв.м. с к/н №...:6, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 1262кв.м. с к/н №...:99, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка общей площадью 2672кв.м. с к/н №...:140, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами, отраженными в межевом плане от 30 июля 2021 года, изготовленном кадастровым инженером «ООО «Геодезист»;

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на проведение кадастровых работ в размере 10 000 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб., за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.1-10).

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда КЧР от 21 декабря 2009 года по делу № А25- 1867/2009 признано право собственности Гозгешева М.Р. на недвижимое имущество: здание гостиницы, литер «А», общей площадью 410кв.м., расположенное на земельном участке мерою 0,12га по адресу: <адрес>; на данное решение ЗАО фирма «Турист» подана апелляционная жалоба, до рассмотрения которой Гозгешевым М.Р. подано ходатайство об отказе от иска, который принят постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, решение Арбитражного суда КЧР от 21 декабря 2009 года отменено, производство по делу прекращено. На основании данного постановления из ЕГРН исключена запись о праве Гозгешева М.Р. на здание гостиницы. Решением Арбитражного суда КЧР от 25 июля 2013 года по делу А25-1060/2011 удовлетворен иск ЗАО фирма «Турист» к ЗАО «Домбай-Турист» и признано право собственности ЗАО фирма «Турист» на здание гостиницы площадью 410кв.м. по адресу: <адрес>. Судом также установлено, «что Хабезскому бюро путешествий и экскурсий передано на праве постоянного бессрочного пользования два земельных участка площадью 0,12га и 0,26га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю №4108-108 от 22 марта 1994 года и №4108-107 от 22 марта 1994 года. Земельный участок, площадью 0,26га был предоставлен на основании решения Совета народных депутатов Хабезского района №73 от 27 февраля 1987 года, в соответствии с которым правопредшественнику ЗАО фирма «Турист» передано спорное здание. Таким образом, ЗАО фирма «Турист», являющееся правопреемником Хабезского бюро путешествий и экскурсий, открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом с                              17 марта 1987 года. На основании решения Арбитражного суда КЧР от          25 июля 2013 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ЗАО фирма «Турист» на здание гостиницы. В 2016 году при обращении в администрацию Хабезского МР с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под зданием гостиницы посредством заключения договора купли-продажи, получен ответ о том, что он находится в собственности у физического лица. По заказу истца в отношении участка с к/н №...:140 по адресу: <адрес>, проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения его границ и площади; площадь его составила 2672кв.м., по данным ГКН - 2600кв.м.; местоположение границ земельного участка определялось по фактическим границам на момент проведения кадастровых работ, которые закреплены металлическим забором и заборами из металлической сетки 15 и более лет назад. На момент предоставления земельного участка, инструментальная (геодезическая) съемка не проводилась, вследствие чего фактическая площадь составила 2672кв.м.; в процессе межевания обнаружилось наложение границ с земельными участками с к/н №...:6 и №...:99. Право собственности на земельный участок с к/н №...:6 зарегистрировано за Гозгешевым М.Р. в 2014 году на основании выписки из похозяйственной книги от 14 января 2014 года. Между тем, земельный участок мерою 2600кв.м. определен на местности с описанием смежеств его границ и учтен в государственном земельном кадастре 22 марта 1994 года с видом разрешенного использования - для размещения объектов туризма, и был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику истца для эксплуатации здания гостиницы. Запись о правах на земельный участок с к/н №...:99 в ЕГРН отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что сторонами спора относительно принадлежности здания гостиницы, рассмотренного Арбитражным судом КЧР по делу А25- 1060/2011, являлись ЗАО фирма «Турист» и Гозгешев М.Р., а также учитывая отказ последнего от притязаний на здание гостиницы, действия Гозгешева М.Р. по регистрации права собственности на земельный участок под ним с к/н №...:6, образованный за счет раздела земельного участка с к/н №...:140, следует квалифицировать как недобросовестные, направленные на нарушение прав истца как собственника здания гостиницы и законного владельца земельного участка с к/н №...:140. Целый земельный участок представляет собой замкнутый контур нестандартной конфигурации, с ограждением по всему периметру, существующему в неизменном виде на протяжении более 15 лет. В то же время, образованные из земельного участка с к/н №...:140 земельные участки с к/н №...:6 и №...:99 не имеют между собой искусственного ограждения и никаким иным образом не выделены на местности. Зданием гостиницы как установлено решением Арбитражного суда КЧР от 25 июля 2013 года, ЗАО фирма «Турист», являющееся правопреемником Хабезского бюро путешествий и экскурсий, открыто владеет, пользуется и распоряжается с           17 марта 1987 года.

Определением Верховного Суда КЧР от 3 февраля 2022 года изменена подсудность настоящего гражданского дела в связи принятием судом отвода всему составу Хабезского районного суда КЧР; дело передано для рассмотрения в Зеленчукский районный суд КЧР (т.2 л.д.47-51).

Протокольным определением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – Хабезский МР) (т.2 л.д.99).

В судебном заседании представитель ЗАО фирма «Турист» Голаев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям с учетом его письменных пояснений.

Ответчик Гозгешев М.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кенчешаова З.Ф., который иск не признал по изложенным в возражениях основаниям, заявил, в том числе в письменном виде, о пропуске срока исковой давности, пояснив, что истец узнал о нарушении своего права в 2015 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН за №... от 23 июля 2015 года, а исковое заявление подано им в суд 5 марта 2022 года, то есть спустя более 6 лет (т.2 л.д.74-75, т.3 л.д.163-168).

Представители ответчиков - администрации Хабезского СП и администрации Хабезского МР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года исковые требования ЗАО фирма «Турист» удовлетворены; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Гозгешева М.Р. в пользу ЗАО Фирма «Турист» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., отказано во взыскании судебных расходов на проведение кадастровых работ в размере 10 000 руб. и за услуги представителя в размере 40 000 руб.           (т.3 л.д.186-200).

На указанное решение ответчиком Гозгешевым М.Р. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В решении суд привел лишь один из его доводов о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем и данные доводы суда полагает ошибочными. Как указано в возражениях на иск и подтверждено в судебном заседании, земельный участок на территории бывшей гостиницы длительное время находился без должного ухода и внимания. Неоднократно на этой территории происходили пожары, он превратился в мусорную свалку, где собирались лица с антиобщественным образом жизни. В последующем, в связи бездействиями владельца гостиницы, земельный участок, переданный в (бессрочное) постоянное пользование был изъят у Хабезского бюро путешествий и экскурсий, что подтверждается постановлением главы Хабезского СМО от 3 июля 1998 года №51. Из земель, изъятых у Хабезского бюро путешествий и экскурсий, часть земли мерою 1200кв.м. передана ему в соответствии с постановлением главы Хабезского МО от 3 июля 1998 года №52. Истец злоупотребляет своим правом, не сообщает о данном обстоятельстве суду и пытается приобрести право собственности на земельный участок мерою 2672кв.м. Вызывают сомнения представленные свидетельства о праве собственности на землю, так как имеются подозрения, что данные свидетельства выданы по прошествии длительного времени. В иске указано, что истец узнал о нарушении своего права из выписки из ЕГРН от 23 июля 2015 года, согласно которой земельный участок с к/н №...:6 зарегистрирован за Гозгешевым М.Р. (последний абзац 2 страницы). То есть с 23 июля 2015 года истец знал, что спорный участок принадлежит иному лицу на праве собственности, но иск подан в суд              5 марта 2022 года, то есть спустя более 6 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Доводы истца, что иск является негаторным, и исковая давность не может быть применена, являются ошибочными и не основаны на нормах права, поскольку оспариваемый земельный участок никогда не находился в собственности истца. Из материалов гражданского дела следует (письмо администрации Хабезского МР КЧР №162 от                      27 января 2017 года), что истец в 2016г. обращался в публичный орган с просьбой передать ему в собственность спорный земельный участок путем его продажи, на что получен ответ, что данный земельный участок находится в собственности физического лица. То есть, истец никогда не владел земельным участком, не считал себя владельцем (собственником), так как хотел его выкупить. Более того Гозгешев М.Р. нес бремя содержания земельного участка, оплачивал земельный налог, следил за сохранностью участка, периодически делал уборку территорий. В иске фактически приводятся требования о признании права собственности на спорный земельный участок. При этом каких-либо доказательств о наличии под зданием гостиницы земельного участка мерою 2672кв.м. и наличии права истца на него, материалы дела не содержит. Своими действиями истец фактически пытается зарегистрировать свое право на земельный участок мерою 2672кв.м. Негаторный иск отрицает право третьего лица вторгаться в сферу правомочий законного владельца. Следовательно, предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, а по настоящему делу заявлены требования об оспаривании права и приобретении права, следовательно, на заявленные истцом исковые требования распространяются общие правила исковой давности. В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда КЧР от 21 декабря 2009 года, но в нем указывается на земельный участок мерою 0,12га, тогда как истец по настоящему делу претендует на земельный участок мерою 2672кв.м. В случае удовлетворения иска данное решение суда будет противоречить вступившему в законную силу решению Арбитражного суда КЧР. Также истец представил решение Арбитражного суда КЧР от 25 июля 2013 года по делу №А25- 060/2011, по которому ответчик Гозгешев М.Р. освобожден от участия по делу и дело рассмотрено без его участия Соответственно, данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Более того, в решении Арбитражного суда КЧР не приводятся данные о земельном участке, тогда как в решении Арбитражного суда КЧР от 21 декабря 2009 года по делу №А25- 867/2009 прямо в резолютивной части указывается на земельный участок мерою 0,12га. Указанное истцом свидетельство №4/08-107 от 22 марта 1994 года не может быть использовано в качестве доказательства наличия права на земельный участок мерою 0,26 га, поскольку такое свидетельство выдавалось только на земельные участки, используемые для сельскохозяйственных назначений. Данное свидетельство выдано временно и какого-либо другого государственного акта истцом не представлено и материалы дела не содержат (т.3 л.д.223-246).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.257-265).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец путем подачи настоящего иска защищает права на земельный участок с ранее присвоенным к/н №...:140 под принадлежащим ему на праве собственности зданием гостиницы, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь при этом на то, что по результатам проведенных работ кадастровый инженер ООО «Геодезист» <ФИО>8 дал заключение о том, что площадь земельного участка с к/н №...:140 составила 2672кв.м., по данным ГКН – 2600кв.м.; в процессе межевания обнаружено наложение границ с земельными участками с к/н №...:6 и №...:99.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по результатам проведения повторной экспертизы установлено, что граница земельного участка с к/н №...:140 пересекает также границу земельного участка с к/н №...:97 (площадь наложения составила 2,04кв.м.); собственником последнего участка является Хутова Ф.Р., не привлеченная к участию в деле судом первой инстанции (т.4 л.д.140-146).

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленным ЗАО фирма «Турист» иском об установлении границ земельного участка с к/н №...:140 затронуты права Хутовой Ф.Р. как собственника смежного земельного участка, на который накладываются границы спорного земельного участка согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №31/1-3 от 17 августа 2023 года. Между тем, Хутова Ф.Р. к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, учитывая основания и требования искового заявления, обстоятельства дела, нормы материального права, выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение настоящего спора без привлечения к участию в деле Хутовой Ф.Р. является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с определением от 20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка с к/н №...:97 Хутову Ф.Р..

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, предъявленных ко всем ответчикам (т.5 л.д.61-68), в котором просил суд:

- признать недействительным постановление Хабезского сельского муниципального образования №52 от 3 июля 1998 года «О предоставлении Гозгешеву М.Р. земельного участка по <адрес>»;

- признать отсутствующей и исключить зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Гозгешева М.Р. на земельный участок общей площадью 1210кв.м. с к/н №...:6, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 1210кв.м. с к/н №...:6, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н №...:97, общей площадью 1750кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с к/н №...:140 и установить по координатам поворотных точек смежной границы, содержащихся в экспертном заключении;

- признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н №...:216, общей площадью 1247кв.м., категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), для размещения объектов торговли, по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с к/н №...:140 и установить по координатам поворотных точек смежной границы, содержащихся в экспертном заключении;

- установить границы земельного участка общей площадью 2584кв.м. с к/н №...:140, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), для размещения объектов туризма, по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек (таблица №2 стр.13-14 заключения эксперта от 17 августа 2023 года №31/1-3):

номер точки	Координаты, м		Длина, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голаев Д.А. поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Ответчики Гозгешев М.Р. и Хутова Ф.Р., представители ответчиков - администрации Хабезского СП и администрации Хабезского МР, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по безусловному основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из решения исполнительного комитета Совета Народных депутатов Хабезского района №73 от 27 февраля 1987 года также следует, что здание гостиницы в а.Хабез передано с баланса отдела жилищно-коммунального хозяйства райисполкома на баланс Хабезскому бюро путешествий и экскурсий (т.1 л.д.37, т.2 л.д.179).

Право бессрочного пользования Хабезского бюро путешествий и экскурсий земельным участком площадью 0,26га для размещения объектов туризма зарегистрировано Хабезским райкомземом 22 марта 1994 года на основании решения Совета Народных депутатов Хабезского района №73 от                     27 февраля 1987 года, что подтверждено соответствующим свидетельством (т.1 л.д.35).

В соответствии с решением Арбитражного Суда КЧР от                                  25 июля 2013 года по делу №А25-1060/2011 по иску ЗАО фирма «Турист» к ЗАО «Домбай-Турист» за ЗАО фирма «Турист» признано право собственности на здание гостиницы литер «а», общей площадью 410кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В данном судебном акте суд пришел к выводу о том, что Хабезскому бюро путешествий и экскурсий, являющемуся учреждением, находящимся в подчинении Карачаево-Черкесского областного совета по туризму и экскурсиям, решением совета народных депутатов Хабезского района от                   27 февраля 1987 года №73 и по акту от 17 марта 1987 года передано здание гостиницы по адресу: <адрес>, поручено окончить его ремонт; капитальный ремонт здания окончен 23 ноября 1987 года, что подтверждается актом государственной ведомственной комиссии; Хабезскому бюро путешествий и экскурсий передано на праве постоянного бессрочного пользования два земельных участка площадью 0,12га и 0,26га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю №4108-108 от 22 марта 1994 года и №4108-107 от 22 марта 1994 года; земельный участок площадью 0,26га предоставлен на основании решения Совета народных депутатов Хабезского района №73 от 27 февраля 1987 года, в соответствии с которым ему же передано и здание гостиницы. Решением правления ассоциации социального туризма от 23 апреля 1992 года №45 Карачаево-Черкесский областной совет по туризму и экскурсиям реорганизован в АОЗТ «Домбай–Турист», в настоящее время – ЗАО «Домбай–Турист». После создания АОЗТ «Домбай–Турист» Хабезское бюро путешествий и экскурсий осуществляло свою деятельность в качестве учреждения, и постановлением главы администрации Хабезского района от 12 июля 1994 года №192 зарегистрировано АОЗТ фирма «Турист», созданное в результате реорганизации Хабезского бюро путешествий и экскурсий; в п.1 учредительного договора отражено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается основными средствами, отраженными в балансе на                     1 октября 1992 года; данное имущество не выбыло из владения АОЗТ фирма «Турист» и его правопредшественника. Так, в 1996 году в данной гостинице АОЗТ фирма «Турист» были помещены вынужденные переселенцы, о чем им представлен табель учета; в 1998 году АОЗТ фирма «Турист» осуществляло в здании гостиницы капитальный ремонт, что следует из договоров – нарядов от 19 мая 1998 года; оплата и потребление коммунальных услуг прекратилось в 2004 году после отключения здания гостиницы от тепловых и электрических сетей; вплоть до 2011 года (до перехода на упрощенную систему налогообложения) им уплачивался налог на имущество; в настоящее время часть помещений в здании переданы в аренду. Данное решение вступило в законную силу 27 августа 2013 года (т.1 л.д.20-33).

В указанном арбитражном деле №А25-1060/2011 ИП Гозгешев М.Р. изначально являлся ответчиком; определением от 11 ноября 2011 года суд заменил его на надлежащего ответчика ЗАО «Домбай-Турист». В связи с чем, Гозгешев М.Р. выбыл из состава участников процесса (т.2 л.д.184-187).

На основании вышеуказанного решения 15 ноября 2013 года ЗАО «Турист» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на здание гостиницы общей площадью 410кв.м. по адресу: <адрес>, что следует из материалов реестрового дела на здание гостиницы с к/н №...:7387 и выписок из ЕГРН (т.1 л.д.34, 52-60, 140-156).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 года нежилое здание – гостиница площадью 410кв.м. по <адрес> в а.Хабез с к/н №...:7387, поставлено на кадастровый учет 5 июля 2012 года; расположено оно на земельном участке с к/н №...:6; собственником его является ЗАО «Турист», право которого зарегистрировано в ЕГРН           15 ноября 2013 года (т.1 л.д.52-60).

В выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 года указано, что земельный участок с к/н №...:140 по адресу: <адрес>, площадью 2600кв.м. поставлен на кадастровый учет 22 марта 1994 года (то есть с момента регистрации прав на него в Хабезском райкомземе); в особых отметках указано, что правообладателем его на праве бессрочного пользования является Хабезское бюро путешествий и экскурсий; категория земель – земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов туризма; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.50-51).

Из ответа администрации Хабезского МР №162 от 27 января 2017 года на обращения ЗАО фирма «Турист» от 12 августа 2016 года и                               от 1 декабря 2016 года следует, что предоставить в собственность земельный участок под зданием гостиницы с к/н №...:140 по адресу: <адрес>, за плату путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов не представляется возможным, так как он находится в собственности у физического лица (т.1 л.д.49).

Постановлением Хабезского СМО от 25 мая 2002 года №49 утверждена новая нумерация домов и переадресация улиц а.Хабез; согласно приложению к указанному постановлению следует, что адрес здания гостиницы в <адрес>, изменен на <адрес> (т.1 л.д.164).

Истец, ссылаясь на недопустимость постановления Хабезского СМО от 3 июля 1998 года №51, незаконность постановления Хабезского СМО от           3 июля 1998 года №52, незаконность постановки земельного участка с к/н №...:6, требует признания недействительным акта органа местного самоуправления, признания отсутствующим записи о регистрации права Гозгешева М.Р. на указанный земельный участок и снятии земельного участка с к/н №...:6 с государственного кадастрового учета, так как участок под зданием гостиницы, принадлежащим истцу, не мог быть передан иному лицу.

Обсуждая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В подп.5 п.1 ст.1одп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Согласно подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В абзаце четвертом п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Следовательно, для определения характера заявленных требований и определения способа защиты прав истца необходимо установить – в чьем фактическом владении находится здание гостиницы и земельный участок, на котором оно расположено, а именно - кем и в каких целях они используются.

Зданием гостиницы как установлено решением Арбитражного суда КЧР от 25 июля 2013 года, ЗАО фирма «Турист», являющееся правопреемником Хабезского бюро путешествий и экскурсий, открыто владеет, пользуется и распоряжается с 17 марта 1987 года.

Кроме того, в качестве доказательств владения земельным участком с к/н №...:140 и зданием гостиницы истцом представлены следующие документы: трудовое соглашение от 1 января 2013 года между ЗАО фирма «Турист» и <ФИО>9, в обязанности которого входит выполнение функций сторожа территории и здания, расположенных в <адрес>; договор аренды помещения от 1 сентября 2015 года между ЗАО фирма «Турист» и <ФИО>10 в отношении помещения мерою 11,9кв.м. в здании гостиницы; договор аренды помещения от                                 1 февраля 2021 года между ЗАО фирма «Турист» и <ФИО>11 в отношении помещения мерою 20кв.м. в здании гостиницы; договор аренды помещения от 1 февраля 2021 года между ЗАО фирма «Турист» и <ФИО>12 в отношении помещения мерою 22кв.м. в здании гостиницы; договоры от 9 февраля 2019 года на оказание услуг между ЗАО фирма «Турист» и <ФИО>13, <ФИО>14 на оказание услуг по очистке территории вокруг здания гостиницы; трудовое соглашение от            10 марта 2021 года между ЗАО фирма «Турист» и <ФИО>15, в обязанности которого входит валка деревьев мягких пород с корня, корчевка пней на территории здания гостиницы; фотоматериал спорной территории и проводимых работ по ее очистке за период 2019-2021г.г. (т.1 л.д.79-90, т.2 л.д.136-137,139).

Кроме того, факт сдачи истцом в аренду помещений под магазины подтвержден в судебном заседании не только объяснениями представителя истца и договорами аренды, но и фотоматериалом, приведенным в заключениях судебных экспертиз, из которых следует, что помещения на первом этаже гостиницы с фасадной части используются под магазины (т.3 л.д.12, 22, т.4 л.д.113, 118, 119).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суду наряду с решением Арбитражного суда КЧР от 25 июля 2013 года по делу №А25-1060/2011, подтверждающим факт владения истцом спорным имуществом, представлена также совокупность иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающая нахождение земельного участка в фактическом и непосредственном владении и пользовании ЗАО фирма «Турист».

При этом налоговые уведомления и чеки об оплате земельного налога за 2012г., 2019г., 2021г. (т.3 л.д.155-160), представленные Гозгешевым М.Р. в качестве доказательств владения земельным участком с к/н №...:6, который образован из земельного участка с к/н №...:140, не являются, по мнению судебной коллегии, достаточными и убедительными для вывода о непосредственном владении спорным участком             Гозгешевым М.Р., а также не опровергают указанную выше совокупность доказательств истца. Доводы ответчика о том, что он принимал меры к сохранности участка, периодически убирал территорию соответствующими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок и здание гостиницы, расположенное на нем, находятся в фактическом владении истца, что, вопреки доводам жалобы, позволяет квалифицировать настоящий иск как негаторный, то есть направленный на защиту прав владеющего собственника от невладеющего лица.

При этом, довод жалобы о том, что истец никогда не был собственником земельного участка, а, следовательно, им не владел и не может защищать несуществующее право, не основан на законе, поскольку истец является правообладателем земельного участка на праве бессрочного пользования с 22 марта 1994 года, и он в силу ст.305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения даже против собственника участка.

Как следует из представленных реестровых дел, выписок из ЕГРН, заключений судебных экспертиз, земельный участок с к/н №...:140 площадью 2600кв.м. поставлен на кадастровый учет 22 марта 1994 года (то есть с момента регистрации прав на него Хабезским бюро путешествий и экскурсий в Хабезском райкомземе), правообладателем его на праве бессрочного пользования является Хабезское бюро путешествий и экскурсий; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов туризма; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При наличии сведений о регистрации 22 марта 1994 года права бессрочного пользования на данный земельный участок Хабезским бюро путешествий и экскурсий в Хабезском районном комитете по земельной реформе и земельным ресурсам на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Хабезского района №73 от                      27 февраля 1987 года о передаче здания гостиницы в а.Хабез Хабезскому бюро путешествий и экскурсий, право бессрочного пользования земельным участком считается ранее возникшим и без его регистрации в ЕГРН в силу ч.ч.1, 3 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), регламентирующих, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от                                21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Кроме того, это также следует из п.9 ст.3 Федерального закона от                25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ), в котором указано, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии указанных документов по форме и по содержанию требованиям, установленным законодательством, действовавшим в месте издания документов на момент их издания, в них имеются все необходимые реквизиты и сведения для государственной регистрации ранее учтенного земельного участка, в том числе сведения о площади и месте расположения земельного участка согласно приложенному схематическому чертежу территории гостиницы с указанием ее смежеств (т.1 л.д.25-27).

Довод жалобы о том, что свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 22 марта 1994 года выдано по прошествии длительного времени, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В жалобе также содержится довод ответчика о том, что данное свидетельство не может быть использовано в качестве доказательства наличия права на земельный участок мерою 0,26 га, поскольку таковое выдавалось только на земельные участки, используемые для сельскохозяйственных назначений, и оно имеет временный характер, а какого-либо другого государственного акта истцом не представлено.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, которой соответствует представленное истцом свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от                    22 марта 1994 года, и п.2 названного Постановления предусматривает, что бланки свидетельства о праве собственности на землю используются и для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает право бессрочного пользования Хабезского бюро путешествий и экскурсий в отношении земельного участка с к/н №...:140 площадью 2600кв.м. под зданием гостиницы возникшим с 22 марта 1994 года, а, следовательно, данное право в связи с реорганизацией собственника здания гостиницы - Хабезского бюро путешествий и экскурсий в ЗАО фирма «Турист» в соответствии с постановлением главы администрации Хабезского района от 12 июля 1994 года №192 в порядке реорганизации перешло к нынешнему собственнику здания гостиницы - ЗАО фирма «Турист» без его регистрации в ЕГРН.

Несмотря на указанные обстоятельства и наличия у здания гостиницы и земельного участка под ним правообладателя в лице ЗАО фирма «Турист», Гозгешев М.Р. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Домбай-Турист» о признании за ним права на здание гостиницы, и решением Арбитражного суда КЧР от 21 декабря 2009 года признано право собственности ИП Гозгешева М.Р. на здание гостиницы, лит «а», общей площадью 410кв.м., расположенное на земельном участке мерою 0,12га по адресу: <адрес>; право собственности Гозгешева М.Р. на данный объект с к/н №...:7387 на основании указанного судебного акта было зарегистрировано в ЕГРН 18 мая 2010 года.

Затем в соответствии с постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по жалобе ЗАО фирма «Турист» указанное решение отменено, а ИП Гозгешевым М.Р. заявлен отказ от иска к ЗАО «Домбай-Турист», вследствие чего производство по делу №А25-1867/2009 прекращено (т.1 л.д.124-139); право собственности Гозгешева М.Р. в ЕГРН на здание гостиницы прекращено                                    10 октября 2011 года по его же заявлению, к которому он приложил копию постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от                   30 сентября 2010 года (т.1 л.д.76-78, 124-139).

Таким образом, Гозгешев М.Р. самостоятельно отказался от всех притязаний на здание гостиницы, лит «а», общей площадью 410кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, он, не будучи собственником здания гостиницы, ссылается на принадлежность ему земельного участка под ним с к/н №...:6 на основании постановлений Хабезского сельского муниципального образования от 3 июля 1998 года №51 и №52, выписки из похозяйственной книги от 5 февраля 2010 года и свидетельства о праве собственности на землю от 3 июля 1998 года.

Так, из постановления Хабезского сельского муниципального образования №51 от 3 июля 1998 года следует, что земельный участок по <адрес>, находящийся в постоянном бессрочном пользовании у Хабезского бюро путешествий и экскурсий, изъят для муниципальных нужд в связи с его ненадлежащим использованием и ухудшением экологической обстановки (т.3 л.д.161, т.4 л.д.40).

Из постановления Хабезского сельского муниципального образования №52 от 3 июля 1998 года следует, что земельный участок мерою 0,12 га по <адрес>, передан в собственность Гозгешеву М.Р. (т.3 л.д.162, т.4 л.д.41).

В материалах реестрового дела на земельный участок с к/н №...:6 имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 февраля 2010 года, из которой следует, что Гозгешеву М.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200кв.м., по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов (похозяйственная книга №2, л/с118, стр.52, за 2007-2011г.г. (т.1 л.д.162)).

Гозгешеву М.Р. 3 июля 1998 года выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,12 га в отношении участка по адресу: <адрес> на основании постановления Хабезского сельского муниципального образования №52 от 3 июля 1998 года (т.1 л.д.167).

Согласно абзацу 13 ст.12 ГК РФ и абзацу 4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

С учетом указанных положений и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления Хабезского СМО от                             3 июля 1998 года №51 и №52 об изъятии земельного участка и предоставлении его Гозгешеву М.Р. являются ничтожными. В связи с чем, первое не подлежит применению как не соответствующее положениям действующего правового регулирования, а второе в связи с его оспариванием истцом – подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.279 ГК РФ (в ред., действующей на момент вынесения указанных актов) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (ч.1); собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (ч.3).

Согласно ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (ч.1); при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.2).

В случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст.ст.279 - 282 настоящего Кодекса (ст.283 ГК РФ).

В соответствии со ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

При этом орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд (ст.286 ГК РФ).

Вместе с тем, органом местного самоуправления при вынесении решения об изъятии земельного участка под зданием гостиницы предусмотренная законом процедура изъятия не соблюдена, о предстоящем изъятии либо о состоявшемся решении владелец участка (на тот момент уже ЗАО фирма «Турист») в установленном законом порядке не осведомлен, об указанном решении представитель истца (собственника здания) узнал лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с изъятием участка судьба объекта недвижимости, расположенного на нем и принадлежащего ЗАО фирма «Турист», по соответствующему соглашению с собственником не разрешена, выкуп его в установленном порядке не произведен, равноценное возмещение собственнику здания не предоставлено. Доказательств обратного ответчиком – администрацией Хабезского СП судебной коллегии не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоответствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка закону и нарушении прав собственника здания, что в силу абзаца 13 ст.12 ГК РФ позволяет судебной коллегии не применять его при разрешении настоящего спора.

Более того, согласно ст.7 Закона о введении в действие ЗК РФ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В частности, в соответствии с п.13 ст.56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Следовательно, анализируемое и фактически неисполненное решение об изъятии земельного участка прекратило свое действие, поскольку и земельный участок, и здание гостиницы, расположенное на нем, находятся в фактическом владении истца. Вследствие чего оно не может быть применено и исполнено.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.271 ГК РФ собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая изложенное, последующее состоявшееся постановление Хабезского СМО от 3 июля 1998 года №52 о передаче в собственность Гозгешеву М.Р. земельного участка под зданием гостиницы, функционально необходимого для его эксплуатации, является ничтожным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.168 ГК РФ (в ред. на момент вынесения оспариваемого акта), как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, поскольку он передан в собственность Гозгешеву М.Р. с находящимся на нем зданием гостиницы, собственником которого он не являлся, таковым являлось ЗАО фирма «Турист».

Поскольку в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, постольку данное постановление не может повлечь возникновение права Гозгешева М.Р. на спорный земельный участок. Следовательно, свидетельство о праве собственности Гозгешева М.Р. на землю от                              3 июля 1998 года, сведения в похозяйственной книге №2 за 2007-2011г.г. по л/с118 (стр.52), выданная органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги от 5 февраля 2010 года на земельный участок с к/н №...:6, также являются ничтожными (недействительными) и не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности Гозгешева М.Р. на спорный земельный участок.

В свою очередь, также подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующей зарегистрированной в ЕГРН записи о праве собственности Гозгешева М.Р. на земельный участок общей площадью 1210кв.м. с к/н №...:6, по сути – требование о признании права отсутствующим, поскольку оно предъявлено владеющим правообладателем имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего правообладателя, не связанное с утратой этого владения.

Признание права отсутствующим влечет исключение из ЕГРН записи о праве ответчика на земельный участок с к/н №...:6, а также снятие сведений о данном участке, в том числе о его местоположении и границах, с кадастрового учета.

Тем более, что при внесении сведений о его границах в ЕГРН на основании представленных Гозгешевым М.Р. документов, Управлением Роснедвижимости по КЧР 15 февраля 2010 года под видом кадастровой ошибки необоснованно исключены сведения о площади участка с к/н №...:140 - 2600кв.м. и виде его разрешенного использования (размещение зданий и сооружений Хабезского бюро путешествий), а вместо этого внесены сведения о площади 1200кв.м. и виде разрешенного использования (для ЛПХ) (т.1 л.д.169-174), несмотря на то, что здание гостиницы на нем располагалось как на тот момент, так и на момент разрешения спора.

Кроме того, земельный участок с к/н №...:6 полностью расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №...:140, что противоречит п.6 ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающему, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что он не сообщил суду о состоявшихся в 1998 году решениях органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка и о передаче его Гозгешеву М.Р., поскольку доказательств осведомленности истца о них ранее, чем в настоящем споре лицом, заявившем о злоупотреблении правами, не приведено.

Более того, именно в действиях Гозгешева М.Р. судебная коллегия усматривает недобросовестность, поскольку обладая данными информацией и документами, он не представил их ни стороне, ни арбитражному суду при разрешении споров с его участием в 2009-2013г.г. в отношении здания гостиницы. При этом, несмотря на то, что судебная коллегия предложила ему в письменном виде представить разумные объяснения относительно того - почему постановления Хабезского СМО от 3 июля 1998 года №51 и №52 не были представлены в арбитражных спорах, что следует из судебного извещения от 23 июня 2023 года, полученного им 19 июля 2023 года (т.4 л.д.86-88), от ответчика таковых не поступило.

Обсуждая требования истца об установлении границ земельного участка с к/н №...:140 по координатам, отраженным в заключении повторной судебной экспертизы, признании реестровой ошибкой и снятии с кадастрового учета сведений о смежных с ним границах земельных участков с к/н №...:216 и №...:97, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец, будучи собственником здания гостиницы и правообладателем земельного участка под ним, намереваясь внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка, заказал межевой план. Согласно межевому плану от         30 июля 2021 года, составленному кадастровым инженером ООО «Геодезист» <ФИО>8, в отношении земельного участка с к/н №...:140 по адресу: <адрес>, площадь его составила 2672кв.м., по данным ГКН - 2600кв.м., местоположение границ земельного участка определялось по фактическим границам (забором), которые закреплены на местности 15 и более лет назад. На момент предоставления земельного участка инструментальная (геодезическая) съемка не проводилась, вследствие чего фактическая площадь составила 2672кв.м.; в процессе межевания обнаружилось наложение границ с земельными участками с к/н №...:6 и №...:99 (т.1 л.д.38-48).

Согласно реестровому делу и выписке из ЕГРН от 15 мая 2023 года земельный участок площадью 1247кв.м. по <адрес> в а.Хабез с к/н №...:216 поставлен на кадастровый учет 8 октября 2019 года; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – магазины; земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении администрации Хабезского МР; границы его определены в ЕГРН на основании утвержденной постановлением администрации Хабезского МР от 27 мая 2019 года №262 схемы расположения земельного участка (т.4 л.д.19-23, 166-170, т.5 л.д.2-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 года земельный участок площадью 1262кв.м. по <адрес> в а.Хабез с к/н <адрес>:99 поставлен на кадастровый учет 30 мая 2013 года; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для строительства зданий и сооружений; сведения о правообладателя его отсутствуют; сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте – 1 марта 2022 года (т.1 л.д.56-60).

В материалы дела представлены проектно–сметная документация на строительство столовой при Хабезском бюро путешествий, схематический чертеж территории гостиницы «Адиюх» (а.Хабез), эскиз благоустройства территории гостиницы (т.2 л.д.195-211).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно границ земельных участков в суде первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» составлено экспертное заключение №111/22 от                         14 сентября 2022 года, согласно выводам которого:

1) фактические границы земельного участка под зданием гостиницы с ранее присвоенным к/н №...:140 по адресу: <адрес>, установленные на местности, пересекаются с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН (схема 2): 1) с к/н №...:6 (<адрес>) площадью пересечения 1154кв.м.; 2) с к/н №...:99 (<адрес>) площадью пересечения 1228кв.м.; 3) с к/н №...:216 (<адрес>) площадью пресечения 72кв.м.;

2) в результате анализа схематического чертежа территории гостиницы «Адиюх» в а.Хабез и эскиза благоустройства территории гостиницы в а.Хабез, утвержденных архитектором Хабезского района <ФИО>16 (рис.10-11), установлено, что они не содержат пространственных данных о расположении границ земельного участка, отсутствуют сведения о координатах поворотных точек, площади земельного участка, длинах границ, отсутствует обозначение масштаба схем, в связи с чем установить точное местоположение границ участка в пределах допустимой погрешности в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393 не представляется возможным. Однако, при сравнении представленных схематических материалов с данными фактически произведенного экспертного осмотра установлено, что местоположение строения по фасадной части (2КЖ) фактически по данным схемы визуально идентично; местоположение канализационных колодцев фактически и по данным схемы визуально идентично; при сравнении данных фактически произведенного экспертного осмотра с эскизом благоустройства территории гостиницы в а.Хабез, утвержденных архитектором Хабезского района <ФИО>16 установлено, что (рис.12-13) местоположение строение по фасадной части (2КЖ) фактически и по данным схемы визуально идентично; иные элементы благоустройства, инженерные коммуникации, сооружения и строения, позволяющие идентифицировать их местоположение как фактически, так и по данным представленных схем не представляется возможным, иные совпадения отсутствуют. При этом конфигурация границ, представленных в Схематическом чертеже территории гостиницы «Адиюх» в а.Хабез и в Эскизе благоустройства территории гостиницы в а.Хабез, утвержденных архитектором Хабезского района <ФИО>16, отлична от конфигурации фактических границ. Как установлено ранее, фактически измеренный земельный участок на дату проведения экспертного осмотра имеет пересечения с границами земельных участков по сведениям ЕГРН с к/н №...:6, №...:99, №...:216, следовательно, до устранения указанных пересечений сформировать земельный участок и внести сведения в ЕГРН невозможно;

3) на дату проведения осмотра экспертами произведены геодезические замеры исследуемой территории местности с расположенными строениями и сооружениями, также закоординирована близлежащая территория, примыкающая к исследуемому участку; фактическая площадь земельного участка по существующим ограждениям на дату проведения осмотра составляет 2596кв.м.; земельный участок фактически огорожен по всему периметру, на нем располагаются(рис.2-9): люки подземных инженерных коммуникаций, трансформаторная подстанция, конструктивные остатки строений, строения, теплотрасса(схема1);

4) имеется недостаток площади, не позволяющий сформировать два земельных участка площадью 2600кв.м. и площадью 1200кв.м. (в совокупности 3800кв.м.), так как фактическая площадь исследуемого земельного участка по существующим ограждениям на дату проведения экспертного осмотра составляет 2596кв.м. (т.3 л.д.1-59).

Учитывая, что общая площадь исследованного земельного участка с к/н №...:140, установленная судебным экспертом составила 2596кв.м., а площадь по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, составляет 2672кв.м., что является существенным расхождением и вызвало сомнение в обоснованности выводов судебной землеустроительной экспертизы в указанной части, заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено; определением судебной коллегии от 7 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило заключение эксперта ООО «Глобус-1» <ФИО>17 №31/1-3 от 17 августа 2023 года, выводы которого заключаются в следующем.

На дату экспертного осмотра с помощью спутникового геодезического оборудования определены координаты характерных точек границы земельного участка с к/н №...:140, проходящей по внутренней поверхности стен зданий, кирпичного забора и забора из бетонных плит, представленные в Таблице №1 исследовательской части и соответствующая фактическая площадь земельного участка равная 2575кв.м., что на 25кв.м. меньше площади равной 2600кв.м., указанной в ЕГРН. Также определены координаты характерных точек границы земельного участка, проходящей по внутренней поверхности стен зданий, кирпичного забора и по внешней поверхности забора из бетонных плит толщиной 10см, представленные в Таблице №2 исследовательской части, и определена соответствующая фактическая площадь земельного участка равная 2584кв.м., что на 16кв.м. меньше площади равной 2600кв.м., указанной в ЕГРН. Согласно п.16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (с изм. от 18 апреля 2003 года) расхождение площади в 16кв.м. не превышает величину допустимого расхождения площади, равную 18кв.м. и является допустимой при определении фактической площади земельного участка с к/н №...:140. Экспертом графически сопоставлены фактические границы земельного участка с к/н №...:140 с границами земельных участков по сведениям ЕГРН. В связи с чем, экспертом определено, что границы земельного участка с к/н №...:140 пересекают границу земельного участка с к/н №...:97 (площадь наложения - 2,04кв.м.), с к/н №...:216 (площадь наложения - 65,98кв.м.), с к/н №...:6 (площадь наложения - 1149,54кв.м.) (схема №2). Причиной данного наложения явилась ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков с к/н №...:97, №...:216, №...:6 относительно пунктов съемочного обоснования при их образовании. Чтобы исключить данные наложения необходимо провести кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ земельных участков с к/н №...:97, №...:216, №...:6 с целью исправления ошибки в их описании местоположения с обязательным использованием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н №...:140, указанных в Таблице №2, либо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с к/н №...:97, №...:216, №...:6 с последующим проведением кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ данных земельных участков. По вопросу определения площади земельного участка, необходимой для использования (обслуживания) объектов недвижимости, в том числе здания гостиницы, расположенных на земельном участке с к/н №...:140, исходя из вида его разрешенного использования и находящихся на нем строений, сформировании земельного участка с учетом данной площади, с указанием его границ (поворотных точек), эксперт отметил, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации гостиницы, определяется на стадии проектирования здания и зависит от вида гостиницы и количества постояльцев, а также в границах участка должны быть предусмотрены жилая зона, хозяйственная зона и зона отдыха и спорта. Таким образом, площадь земельного участка с к/н №...:140 изначально была определена с учетом требований, действовавших на момент проведения работ по проектированию здания гостиницы. Из данного экспертного заключения и фотоматериалов к нему приложенных следует, что на земельном участке с к/н №...:140 расположены два здания, трансформаторная подстанция, три столба линии электропередач, трубопровод теплотрассы, остатки строений и остатки фундамента; кроме того часть здания гостиницы используется под магазины (фото 11 и 13) (т.4 л.д.110-136).

При этом, в отличие от заключения кадастрового инженера и заключения первичной судебной экспертизы в заключении повторной судебной экспертизы эксперт не усмотрел наложения земельного участка с к/н №...:140 на земельный участок с к/н №...:99, так как на момент ее проведения сведения о нем исключены из ЕГРН как имеющие временный характер до 1 марта 2022 года. Отсутствие такого участка в ЕГРН по состоянию на июль 2023 года также подтверждается кадастровым планом территории, в котором земельный участок с к/н №...:99 отсутствует (диск - т.4 л.д.103-104).

Оценивая заключения судебных землеустроительных экспертиз по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия за основу своих выводов в части площади земельного участка истца, его координат поворотных точек, наличия наложения (пересечения) на три участка принимает заключение эксперта ООО «Глобус-1» <ФИО>17 №31/1-3 от                         17 августа 2023 года, поскольку при определении фактической границы и ее координат поворотных точек экспертом произведены замеры с учетом внешней поверхности бетонного забора, имеющего толщину 10 см, чего не было учтено при проведении первичной экспертизы, тогда как забор должен находиться в пределах земельного участка а не за его пределами. В связи с чем, при определении координат поворотных точек и установлении границ участка экспертом выявлено его наложение на участки с к/н №..., к/н №...:216 и к/н №...:6, с учетом которого подлежит разрешению спор между смежными землепользователями.

Вследствие чего данное экспертное заключение и заключение ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 14 сентября 2022 года №111/22 в остальной части судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств. Оснований сомневаться в их достоверности. Их содержание соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертизы проведены экспертами <ФИО>18 и <ФИО>17, имеющими соответствующую квалификацию в области землеустройства и стаж экспертной работы, соответственно, более 10 и 12 лет.

Согласно реестровому делу и выписке из ЕГРН от 21 августа 2023 года земельный участок площадью 1750кв.м. по <адрес> с к/н №...:97 поставлен на кадастровый учет 15 августа 2012 года; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности на него зарегистрировано 5 августа 2016 года за Хутовой Ф.Р. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года между ней и администрацией Хабезского МР; границы его определены на основании межевого плана от 25 июля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>19 (т.4 л.д.140-146, т.5 л.д.11-39).

Из ответа КЧ РГУП «Техинвентаризация» от 10 ноября 2021г. № 20 следует, что технический паспорт от 13.02.1970 года на здание гостиницы по адресу: <адрес> в архиве отсутствует. Также отсутствуют сведения в реестровых и инвентарных книгах о регистрации данного технического паспорта (т.1 л.д.114).

В ст.22 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) (действовала на момент проведения межевания земельного участка с к/н №...:97), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора ч.1.1 ст.43 Закона о регистрации недвижимости предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.39 Закона о кадастровой деятельности, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.2 указанной статьи предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании ч.7 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из содержания приведенных норм права усматривается, что при осуществлении кадастровых работ и разработке межевого плана согласованию с заинтересованными лицами - собственниками, правообладателями смежных земельных участков подлежат все устанавливаемые границы образуемого земельного участка.

На основании положений п.2 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Закона.

При разрешении требований истца об установлении границ земельного участка судебная коллегия принимает во внимание, что в документах, подтверждающих его право на земельный участок с к/н №...:140 отсутствуют сведения об их местоположении (кроме адресов) и смежеств. Представленные суду схемы территории гостиницы и эскиз ее благоустройства также не содержат достаточно пространственной информации о границах смежных участков для их сопоставления (отсутствуют протяженности границ, длины, дирекционные углы и координаты). На соответствующие запросы суда не поступила также техническая документация на здание гостиницы в связи с ее отсутствием. В связи с чем, установление границ по указанным данным невозможно.

Следовательно, установление границ земельного участка истца возможно лишь посредством установления его фактической границы, существующей на местности пятнадцать лет и более, в том числе смежной с участками, в отношении которых эксперт пришел к выводу об имеющихся наложениях.

Кроме того, представленные в материалы дела реестровые дела в отношении земельных участков с к/н №...:97 (Хутова Ф.Р.) и с к/н №...:216 (администрация Хабезского МР), имеющих пересечение с участком истца, не содержат сведений о том, что имело место быть согласование их смежных с участком истца границ с его правообладателем (ЗАО фирма «Турист»), при том, что сведения о координатах границ земельного участка истца в ЕГРН не внесены. Кроме того, смежные границы, внесенные в ЕГРН, также не соответствуют фактическим границам участка истца, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а именно - стенам зданий, старого кирпичного забора и забора из бетонных плит, как это следует из заключения повторной судебной экспертизы от 17 августа 2023 года, результаты которой ответчиками не оспаривались.

Проведение кадастровых работ с нарушением вышеуказанных требований привело к наложению (пересечению) фактической границы принадлежащего истцу земельного участка с границами земельных участков с к/н №...:97 (площадь наложения 2,04кв.м.) и №...:216 (площадь наложения 65,98кв.м.), а также к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельных участках с указанными кадастровыми номерами относительно их площади и местоположения границ, так как процедура их межевания проведена без учета фактических смежных границ сторон спора, и, как указал эксперт в заключении повторной судебной экспертизы, причиной наложения явилась ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков с к/н №...:97 и №...:216 относительно пунктов съемочного обоснования при их образовании.

На основании проведенных натурных исследований, изучения сведений ЕГРН, графических построений, экспертом предложен вариант устранения выявленных реестровых ошибок, а также нарушений требований ЗК РФ, путем снятия с кадастрового учета смежных с участком с к/н №...:140 границ земельных участков с к/н №...:97 и №...:216 с последующим их установлением.

При указанных обстоятельствах, постановка на кадастровый учет спорных смежных границ земельных участков с к/н №...:97 и №...:216, а также наличие спора по ним позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сведения в ЕГРН по ним носят недостоверный и противоречивый характер, тогда как в силу положений ч.7 ст.1, ч.1 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости, одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.2 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, суд не может оставить межевой спор, возникший между сторонами, неразрешенным. В связи с чем, формальные границы участка истца подлежат установлению по его фактическим границам, координаты которых приведены в таблице №2 стр.13-14 заключения эксперта от 17 августа 2023 года №31/1-3. Установление границ участка истца по предложенным им координатам в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, также влечет снятие спорных смежных границ земельных участков с к/н №...:97 и №...:216 с кадастрового учета и внесение сведений о правильно сформированных смежных границах в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия признает исковые требования ЗАО фирма «Турист» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В жалобе ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда КЧР от 25 июля 2013 года по делу №А25- 060/2011 о признании права собственности на здание гостиницы за истцом не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как арбитражное дело было рассмотрено без участия Гозгешева М.Р., которого суд заменил на надлежащего ответчика, вследствие чего Гозгешев М.Р. выбыл из состава участников, тем более, что предметом спора земельный участок не являлся.

В п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия, исследовав представленную наряду с данным судебным актом совокупность доказательств, в том числе доказательства, подтверждающие факт передачи здания гостиницы на баланс правопредшественника истца, о наличии в ЕГРН неоспоренных прав истца на него, а также сведения о ранее возникших прав истца на земельный участок под зданием гостиницы, факт владения истцом спорным имуществом (договоры аренды, трудовые соглашения, фотоматериалы, заключения проведенных по делу судебных экспертиз), пришла к тем же выводам, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Вследствие чего анализируемый довод жалобы правового значения не имеет, а решение Арбитражного суда КЧР от 25 июля 2013 года по делу №А25-060/2011 является одним из доказательств, подтверждающих позицию истца.

Кроме того, в п.49 вышеуказанного постановления Пленума №10/22 указано, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истцом подан негаторный иск, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ЗАО фирма «Турист» ко всем ответчикам.

Истцом также подано ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им при оплате государственной пошлины при подаче иска, на представителя, на проведение судебных экспертиз и кадастровых работ.

Стоимость экспертизы в размере 64 570 руб., проведенной ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт», а также стоимость экспертизы в размере 19 913 руб., проведенной ООО «Глобус-1», оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями от 18 июля 2022 года и от 16 августа 2023 года (т.5 л.д.70-71); государственная пошлина в размере 12 000 руб. оплачена по платежным поручениям от 19 октября 2021 года №1 и №2.

Сведения о понесенных представительских расходах и расходах на проведение кадастровых работ в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных им при оплате государственной пошлины при подаче иска и на проведение судебных экспертиз, взыскав их в равных долях с ответчика Гозгешева М.Р. и администрации Хабезского СП с учетом объема нарушенных ими прав истца. В остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении понесенных расходов надлежит отказать за их недоказанностью, а также в связи с тем, что расходы на проведение кадастровых работ понесены истцом ни в связи с рассмотрением спора, а в связи с необходимостью установления границ принадлежащего ему земельного участка и внесения сведений о них в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Фирма «Турист» к Гозгешеву М.Р., администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Хутовой Ф.Р. об оспаривании акта органа местного самоуправления, признании права отсутствующим и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным постановление Хабезского сельского муниципального образования от 3 июля 1998 года №52 «О предоставлении Гозгешеву М.Р. земельного участка по <адрес>».

Признать отсутствующей и исключить зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Гозгешева М.Р. на земельный участок общей площадью 1210кв.м. с к/н №...:6, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 1210кв.м. с к/н №...:6, расположенного по адресу: КЧР, а.Хабез, <адрес>, в том числе о координатах характерных точек границ земельного участка.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н №...:97, общей площадью 1750кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в части его смежной границы с земельным участком с к/н №...:140, установив смежную границу между земельными участками с к/н №...:97 и №...:140 по координатам поворотных точек, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 17 августа 2023 года №31/1-3 (таблица №2 стр.13-14 заключения эксперта) в части, ее (границы) касающейся.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н №...:216, общей площадью 1247кв.м., категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), для размещения объектов торговли, по адресу: <адрес>, в части его смежной границы с земельным участком с к/н №...:140, установив смежную границу между земельными участками с к/н №...:216 и №...:140 по координатам поворотных точек, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 17 августа 2023 года №31/1-3 (таблица №2 стр.13-14 заключения эксперта) в части, ее (границы) касающейся.

Установить границы земельного участка общей площадью 2584кв.м. с к/н №...:140, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для размещения объектов туризма, по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек (таблица №2 стр.13-14 заключения эксперта от 17 августа 2023 года №31/1-3):

номер точки	Координаты, м		Длина, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заявление Закрытого акционерного общества Фирма «Турист» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Гозгешева М.Р. (паспорт <данные изъяты>) и администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Турист» (ИНН №...) в равных долях понесенные судебные расходы: за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, проведенных ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» в размере 64 570 руб. и ООО «Глобус-1» - в размере 19 913 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Фирма «Турист» о возмещении судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

          Судьи: подпись, подпись