Решение по делу № 33-1652/2020 от 03.08.2020

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-1652 УИД 44RS0002-01-2019-002920-75 № дела в суде 1 инстанции 2-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Андрея Леонидовича к ООО Управляющая компания «ЖКХ №1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Ефремова Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Ефремова А.Л. Рыжикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО УК «ЖКХ №1» Корниловой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ №1» о взыскании материального ущерба в размере 61321 руб., неустойки в размере 61321 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 23 июля 2019 года произошло подтопление принадлежащей ему квартиры. Актом осмотра установлено, что промочка в квартире произошла из-за течи воды в результате обрыва в туалете вводных вентилей холодного и горячего водоснабжения. Экспертная организация подтвердила, что повреждение произошло вследствие изношенности системы водопровода, его большой физический износ с коррозией стенок и труб водопровода. В результате случившегося произошло намокание пола, большой комнаты, маленькой комнаты, кухни и коридора. 24.07.2019 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением устранить причину протечки и возместить причиненные убытки, однако ответчик ответил отказом. Со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 162, 162 ЖК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочетов А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ефремова Андрея Леонидовича к ООО Управляющая компания «ЖКХ №1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя. Считает, что суд незаконно возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика, и в связи с недоказанностью этого факта в удовлетворении иска отказал. Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Давранова Б.Ж. в части установления причины аварии, посчитав его противоречащим выводам судебной строительно-технической экспертизы Молчанова А.В. Между тем разные методы исследования не являются противоречием двух экспертиз при том, что эксперты отвечали на разные вопросы. Суд ставит под сомнение выводы эксперта, основываясь на своих убеждениях о правильности либо неправильности метода исследования, не являясь экспертом. Также суд указывает, что по договору должны были производиться работы по установке в помещении туалета в квартире истца водонагревателя, хотя из договора следует, что должны проводиться работы по присоединению подводки к водонагревателю, что указывает на невнимательное изучение судом доказательств по делу. Считает, что имелись основания для взыскания неустойки и возмещения ущерба, поскольку в данном случае имеет место нарушение, выраженное в недостатках услуги, которые привели к аварии и затоплению квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Ефремов А.Л. является собственником <адрес> в <адрес> с 17.08.2016 г. по настоящее время.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом и принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО УК «ЖКХ №1».

Согласно акту обследования жилого помещения истца от 23.07.2019 г., составленного специалистами ООО УК «ЖКХ №1» в присутствии представителя истца Рыжикова А.А., 23.07.2019 г. произошел залив <адрес>, по причине обрыва вводных вентилей холодного и горячего водоснабжения в туалете. В момент обрыва жителями квартиры производились работы по подключению водонагревателя. При отключении кранов отвалились вводные вентиля, в результате чего произошло намокание полов (ламината) в большой комнате, в коридоре, маленькой комнате и кухне.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во время случившейся аварийной ситуации в квартире истца производились работы по установке в помещении туалета водонагревателя. Работник, который устанавливал оборудование, перекрывал вентиль на стояке водоснабжения, и из-под резьбы над краном брызнула струя воды, затем сорвало вентиль, другой вентиль сорвался, когда они пытались закрыть место течи тряпкой. Судом на основании исследованных доказательств также установлено, что на трубах ХВС и ГВС в квартире истца имелась коррозия.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества управляющей компанией ООО «ЖКХ №1» истцу был причинен материальный ущерб, а именно, по мнению суда первой инстанции, не доказано наличие причинно-следственной связи между порывом труб (отводов) ХВС и ГВС и имевшейся коррозией и физическим износом поврежденного участка.

Между тем этот вывод суда коллегия находит не основанным на собранных по делу доказательствах и нормативных документах.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как верно определил суд и не оспаривается ответчиком, вводные вентили холодного и горячего водоснабжения, расположенные в <адрес> в г.Костроме, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания. Соответственно, именно на ООО УК «ЖКХ №1», которое осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, где расположена указанная квартира, была возложена обязанность по содержанию и ремонту системы ХВС и ГВС.

Как следует из актов обследования жилого помещения <адрес>, от 23.07.2019 года и от 1.08.2019 года, подписанных в том числе работниками ответчика Мельник В.И., Федоровой Н.В., Самойленко Н.В., причиной затопления квартиры явилось то обстоятельство, что при отключении (механическом воздействии) отвалились вводные вентили (произошел облом резьбы). В актах также зафиксировано, что внутри квартиры водопровод выполнен из металлопластика.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» № 25-К-19 от 16.09.2019 г. Давранова Б.Ж., причиной аварии явилась изношенность системы водопровода, его большой механический износ с коррозией стеннок труб и уменьшением их толщины. Специалистом составлена фототаблица, на которой показаны отводы труб холодной и горячей воды после произошедшей аварии, на одном фото (А) приведен увеличенный фрагмент с отломившимся краем одной из труб. Специалист указал, что из фотографий видно, что трубы находились в изношенном коррозированном состоянии, рваный конец трубы свидетельствует о том, что она не была вырезана, а отломилась на месте резьбы. Коррозия труб видна и на фотографиях, выполненным экспертом при осмотре.    

Заключением судебной экспертизы от 19.02.2020 г., выполненной экспертом ООО «Строительный контроль» Молчановым А.В., при обследовании установлено наличие внутренней коррозии на трубах (отводах) ХВС и ГВС в санузле <адрес> Так же выявлены очаги наружной коррозии. Фактическая замеренная толщина стенок труб не соответствует проектной толщине и составляет 2,4 мм, уменьшение толщины стенок под влиянием физического износа и коррозии составило 0,4 мм. Экспертом сделан вывод, что обнаруженная на момент обследования внутренняя коррозия труб не может явиться причиной порыва. Установить причинно-следственную связь между порывом труб (отводов) ХВС и ГВС и имевшейся коррозией и физическим износом поврежденного участка эксперт не смог, так как на момент осмотра на трубах (отводах) была выполнена новая резьбовая часть, а старая поврежденная и разрушенная часть трубы была удалена и утилизирована. Также экспертом указано, что в случае наличия сильного коррозийного повреждения участка трубы возможно разрушение при механическом воздействии (перекрытие вентиля, удар).

     Судом был допрошен эксперт Молчанов А.В., который пояснил, что ему при проведении экспертизы не были предоставлены видеозаписи, на которых зафиксирован обломок трубы. Поэтому каких-либо выводов относительно зафиксированного на них изображения он не делал. Однозначно ответить на вопрос о причине прорыва он не может, так как поврежденные элементы трубы не сохранились. Он может только предположить, что если коррозия трубы слабая, то при любом воздействии, в том числе ударе, ничего не произойдет, а если в резьбовых соединениях сильная коррозия, то при закрытии крана он отвалится.

Таким образом, все собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего водопровода и вводных вентилей и затоплением квартиры истца.

То обстоятельство, что вывод в судебной экспертизе о возможности разрушения резьбы вентиля в связи с сильным коррозийным повреждением носит вероятностный характер, не означает недоказанность этой причинной связи, поскольку доказательства должны быть оценены судом в совокупности. Также суду надлежало принять во внимание и то обстоятельство, что разрушенный кусок трубы в связи с необходимостью восстановления водоснабжения квартиры не мог быть сохранен до проведения экспертизы.

При этом коллегия отмечает, что действия по механическому воздействию на вентиль путем попытки его перекрыть не являются недопустимыми, поскольку вентиль предназначен для того, чтобы открывать и закрывать поток воды от общего стояка в квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» №25-К-19 от 16.09.2019 г. вследствие затопления <адрес>, произошла деформация и коробление ламината с раскрытием замков, а так же образование плесени на нижней поверхности ламината в малой и большой жилых комнатах, коридоре и намокание линолеума с образованием волн на кухне. Также повреждения получили нижняя часть двери малой комнаты и мебель в большой и малой комнатах и кухне. На мебели повреждения в виде намокания и разбухания низа боковых элементов. На двери малой жилой комнаты в нижней части произошло разбухание и коробление с повреждением отделочного слоя. Из-за неплотного притвора дверь закрывается с трудом. Она так же задевает пол при открытии. Данная дверь подлежит ремонту с восстановлением отделочного слоя. Причиной аварии является изношенность системы водопровода, его большой физический износ с коррозией стенок труб и уменьшением их толщины. Трубы находились в изношенном, корродированном состоянии. Труба не была вырезана, а отломилась на месте резьбы. Ущерб мебели экспертом не рассчитывался. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в <адрес>, составляет 61 321 руб. Ущерб подтвержден составленной экспертом сметой, приложенной к заключению.

Отмеченный специалистом объем повреждений совпадает с объемом повреждений, указанным в актах осмотра от 23.07.2019 года и от 01.08.2019 года.

Стоимость ремонта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 61321 руб.

Поскольку на правоотношения сторон как собственника квартиры и управляющей компании распространяется действие Закона о защите прав потребителей и его статьи 15, установив факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на неё функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая последствия допущенных нарушений, коллегия полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

Также в пользу истца на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35660, 50 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском. В связи с этим с ООО УК «ЖКХ №1» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2339, 63 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2).

Данной нормой не установлены сроки возмещения вреда, причиненного в связи с некачественно оказанной услугой или работой (ст.14 Закона РФ О защите прав потребителей), и не установлена ответственность в виде неустойки в связи с несвоевременным возмещением таких убытков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Ефремова Андрея Леонидовича к ООО Управляющая компания «ЖКХ №1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ №1» в пользу Ефремова Андрея Леонидовича материальный ущерб в размере 61321 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 35660 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 50 коп., а всего 106981 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ №1» в доход бюджета МО городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2339, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: