Решение от 01.03.2018 по делу № 2-37/2018 от 08.12.2017

                                                                          Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.                                                                                                   с. Смоленское                                                                             

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретарях:        Рыль И.М., Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных издержек, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

      Захаров В.Н. первоначально обратился к мировому судье судебного участка <адрес> района Алтайского края с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении судебных издержек, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ участковым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении него было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В рамках рассмотрения данного дела в суде он произвел оплату эксперту 16000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 16000 руб.

      В процессе рассмотрения спора истец обратился с уточненным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных издержек, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, где ссылаясь на те же обстоятельство, дополнительно указал, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены также убытки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 40000 руб. Просил взыскать с МВД РФ в свою пользу в счет возмещения убытков 40000 руб. и судебных издержек по оплате экспертизы 16000 руб.

      Определением мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Смоленский районный суд Алтайского края по подсудности.

      Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД по Алтайскому краю и в качестве третьего лица - УУП ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО6

В судебное заседание истец Захаров В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать убытки и судебные издержки с МВД РФ

      Ответчики: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерство внутренних дел РФ и ГУ МВД по Алтайскому краю, третьи лица: ОМВД РФ по Смоленскому району и УУП ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ГУ МВД по Алтайскому краю в письменном возражении на иск и представитель ОМВД РФ по Смоленскому району в телефонограмме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Суд в соответствии с ч. 3 - ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

      В письменном возражении на иск представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просил о прекращении производства по делу, полагая, что требования, заявленные истцом Захаровым В.Н., не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

      Представитель третьего лица ОМВД РФ по Смоленскому району в письменном возражении на иск просил об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

      Представитель ответчика ГУ МВД по Алтайскому краю в письменном возражении на иск просил об отказе в удовлетворении иска, полагая, что ГУ МВД по Алтайскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ, кроме того, понесенные истцом расходы не подтверждены надлежащими документами.

Огласив исковые заявления и поступившие письменные возражения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Захарова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Захарова В.Н. по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Захаров В.Н., находясь в усадьбе <адрес>, то есть, в населенном пункте, произвел из оружия марки ИЖ-58, 16 кл. № выстрел в воздух, таким образом, осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления) производство по административному делу в отношении Захарова В.Н., привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное постановление по данному административному делу, которое вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного административного дела, по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, мировым судьей была назначена судебная баллистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», и расходы по производству которой возложены на Захарова В.Н., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела, расходы по производству экспертизы в сумме 16000 руб. были понесены Захаровым В.Н.

Также для защиты своих интересов по данному административному делу Захаровым В.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) в соответствии с которым, адвокат ФИО4 принял на себя обязательство по участию в рассмотрении административного дела в качестве защитника Захарова В.Н., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

За услуги адвоката по защите его интересов в деле об административном правонарушении Захаровым В.Н. произведена оплата в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Захаровым В.Н. произведена оплата в сумме 40000 руб. (л.д. 24).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно же Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

       Согласно статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

       Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.Н. велось мировым судьей на протяжении более двух месяцев, мировым судьей было проведено четыре судебных заседания, в которых принимал участие защитник ФИО4, в рамках производства по делу об административном правонарушении мировым судьей было допрошено в судебных заседаниях шесть свидетелей и назначена судебная баллистическая экспертиза, выводы которой, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, были положены мировым судьей в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

      Таким образом, судом установлено, что истец понес убытки в связи с возбуждением и последующим рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, которое было прекращено мировым судьей, следовательно, понесенные им убытки подлежат возмещению.

       В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по административному делу состоят, в том числе: из сумм, выплачиваемых экспертам.

       Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

       Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

       Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.Н. не содержит решения об издержках по делу.

    Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

       В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

       Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России.

      Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

     Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

       Размер понесенных истцом расходов, по мнению суда, подтвержден надлежащими письменными документами.

Размер заявленной истцом к взысканию суммы, понесенной им на оплату труда защитника в размере 40000 руб. соответствует сложности и объему проделанной защитником работы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также расходы, понесенные истцом на оплату производства экспертизы, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 56000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░