Решение по делу № 33-624/2021 от 27.01.2021

    Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура                Дело № 2-1385/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                №33-624/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                       Категория 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                              Дубравской А.И.,

    с участием истца Выгузовой Е.Ю., ее представителя Никоноровой К.И., представителя ответчика Белых А.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгузовой Е. Ю. к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», третьи лица: Козлов И. И.ч, Трещев В. О., о возмещении материального ущерба,

с апелляционной жалобой ответчика Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Выгузова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее - ГУП «Севастопольский Автодор»), в котором просила взыскать с ответчика 72 647 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 686 рублей 40 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при осуществлении эвакуации транспортного средства сотрудниками ГБУ «Севастопольский Автодор» причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №

Истец полагает, что материальный ущерб причинен в результате нарушений требований эвакуации со стороны сотрудников ГБУ «Севастопольский Автодор».

7 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию, на которую ответа не поступило, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года исковые требования Выгузовой Е.Ю. удовлетворены частично.

С ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу Выгузовой Е.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 200 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 7 763 рубля 26 копеек, по уплате государственной пошлины - 2 186 рублей.

С ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 15 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт грубо нарушил требования процессуального закона и права лиц, участвующих в деле. Так ответчику и третьему лицу не поступало уведомление о проведении осмотра предмета экспертизы, доказательств и подтверждения его поступления ответчику материалы экспертного заключения не содержат. При осмотре места происшествия в качестве понятого привлечен Выгузов Д.В., который является заинтересованным лицом и не может быть понятым в силу УПК РФ, однако эксперт ссылается на данный протокол осмотра. Экспертное заключение содержит опечатки и неточности. В заключении эксперта указано, что повреждение транспортного средства образованы в результате механического воздействия автомобиля и элементами сдвижной платформы транспортного средства, однако на автомобиле Исузу 75 отсутствует сдвижная платформа и применяется иной механизм погрузки эвакуируемого транспортного средства. Указание суда на то, что замечания к заключению эксперта устранены в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности. Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля получены при эвакуации и его транспортировке. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно.

Кроме того, ответчик был лишен возможности по поданному заявлению изучения протокола судебного заседания от 21 октября 2020 года, когда осуществлялся допрос эксперта, поскольку суд указал о возможности направления копии протокола судебного заседания после рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

    Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2019 года на ул. Б. Морская в г. Севастополе сотрудниками ГБУ «Севастопольский Автодор» осуществлена эвакуация транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Согласно сообщению о преступлении и акту осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, проведенного сотрудниками УПП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с использованием фототехнических средств, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения: вмятина на задней дверце багажника, поврежден пластиковый молдинг на лобовом стекле справа, подогнут справа задний бампер, имеются потертости от брезентовых ремней на заднем бампере справа, на правой стойке кузова и на задней левой части кузова.

В ходе проведения проверки сотрудниками УПП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя из ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» получено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения у указанного автомобиля могли быть получены при эвакуации транспортного средства по состоянию на 27 июня 2019 года.

    Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, зафиксированных ДТП с указанным автомобилем с 2016 года (с момента покупки) и по 27 июня 2019 года не числится.

7 ноября 2019 года истцом ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 27 июня 2020 года и акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 27 июня 2020 года, повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> №, государственный номер № отсутствуют.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактического ущерба транспортному средству MERSEDES-BENZ GLS 350D, VIN №, государственный номер Н208ТА777 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе», пунктом 6 Постановления Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ о мерах реализации Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе», установив факт осуществления ответчиком действий, в результате которых возникли повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, пришел к выводу, что основания для возложении на ответчика материальной ответственности за повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, имеются, и, оценив по правилам статьей 55-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 66 200 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцу за счет ответчика судебные расход по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Как следует из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел данной категории, являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

    Каждая сторона в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

    Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. То есть право требования возместить ущерб, у работодателя возникнет только после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника.

Закон города Севастополя от 20.07.2015 N 170-ЗС «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе» определяет порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 названного Закона специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Порядка действия специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.08.2017 N 616-ПП, специализированная организация, ответственная за перемещение транспортного средства, несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения с места задержания до момента подписания акта приема-передачи между представителем специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортного средства, и представителем специализированной организации, осуществляющей хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То, что 27 июня 2020 года мероприятия по эвакуации автомобиля истца выполнялись именно ГБУ «Севастопольский Автодор», ответчик не оспаривает.

Поскольку в протоколе о задержании транспортного средства от 27 июня 2020 года и акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 27 июня 2020 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный номер №, не зафиксированы, сведения об участии автомобиля в ДТП отсутствуют, тогда как в акте осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, проведенного сотрудниками УПП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с использованием фототехнических средств, обнаружены механические повреждения, которые, в соответствии с выводами эксперта могли быть получены при эвакуации автомобиля 27 июня 2020 года, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что повреждения получены при осуществлении эвакуации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не подтвердил уведомление лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра, заслуживают внимания, поскольку в силу пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, тогда как сведения о направлении письма с уведомлением о проведении осмотра (л.д. 156 том 2) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что автомобиль на момент проведения экспертизы был уже восстановлен, судебная экспертиза проводилась в основном на основании материалов дела.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов о назначении повторной экспертизы не представлено.

Учитывая, что выводы эксперта о механизме получения повреждений полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, данными материала проверки №, 14259, проведенной ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время восстановлен, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы.

То обстоятельство, что представителю ответчика в нарушение требований пункта 5 статьи 230 ГПК РФ не была выдана копия протокола судебного заседания, является процессуальным нарушением, однако на верность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену по сути верного решения.

Кроме того, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела и в случае необходимости подать дополнения к апелляционной жалобе, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                    О.И. Устинова

Судьи:                                                                                 И.А. Анашкина

               А.С. Сулейманова