Решение от 29.02.2016 по делу № 11-6/2016 от 03.02.2016

Дело № 11-6/2016                                         <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок                                 29 февраля 2016 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шергановой Анжелы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 15 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФГОУСПО «Конаковский энергетический колледж» к Шергановой Анжеле Александровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Шергановой Анжелы Александровны о взыскании с ФГОУ СПО «Конаковский энергетический колледж» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка по Тверской области от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требования Шергановой Анжелы Александровны к ФГОУ СПО «Конаковский энергетический колледж» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

В частной жалобе Шерганова А.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 15 декабря 2015 года отменить и взыскать с ФГОУ СПО «Конаковский энергетический колледж» в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В основании частной жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мировой судья вынес по делу определение, где требования представителя Шергановой А. А. были удовлетворены: восстановлен процессуальный срок и судебный приказ от 26 августа 2011 года отменён.

Вывод мирового суда судебного участка № 1 г. Торжка о том, что ходатайство о восстановлении срока на исполнение судебного приказа в суд не подавалось и сказать в чью пользу вынесен судебный акт в данном случае не предоставляется возможным, поскольку судебного разбирательства по возникшим правоотношениям между сторонами не происходило, не состоятелен в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.|

В соответствии с подачей ходатайства о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ от 26 августа 2011 года решался в судебном заседании.

Суд также посчитал, что получение судебного приказа не является юридической услугой, поскольку любой гражданин, в отношении которого имеются какие - либо процессуальные действия, обладает правом получения в отношении него любых документов при подаче заявления, формы, которых размещены в любых организациях на информационных стендах является не обоснованным, а также не указана ссылка на статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Чем руководствовался мировой суд в данном случае, неясно.

Как видно из материалов дела, Шерганова А. А. лично в судебных заседаниях не участвовала, а имела представителя Степанова А. Д.

Вывод суда о том, что нежелание самого гражданина заниматься своими делами и привлечение для этой цели иных лиц, считает, не является судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Степанов А.Д. участвовал во всех судебных заседаниях. Имел доверенность от Шергановой А.А. на ведение дела. Данная доверенность была оформлена в нотариальной форме.

В связи с этим 13 февраля 2015 года был заключён договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи указан объём (обязанности) оказания юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: • расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии частью 1 статьи 194 постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

На основании части 1 статьи 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Из представленных суду письменных возражений ФГОУ СПО «Конаковский энергетический колледж» следует, что доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шергановой А.А. требований по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мирового суда и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 61, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу определении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Необходимо отметить, что обязанность суда рассматривать ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумным по смыслу закона могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценности, подлежащие защите права, либо несложностью дела.

Ясно в данном случае то, что специальных юридических познаний должнику в случае необходимости получения судебного приказа в отношении него самого не требуется.

Также в частной жалобе Шерганова А.А. делает заключение о том, что определение мирового суда основано на выводе о том, что не желание гражданина заниматься своими делами и привлечение для этих целей иных лиц не является судебными расходами – не соответствует выводам, установленным в определении от 15 декабря 2015 года.

Мировой суд основывался на том, что судебный приказ является упрощенным порядком судопроизводства по бесспорным, документально подтвержденным требованиям и по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяется независимо от характера доводов, изложенных против вынесенного судебного приказа. При этом, как и указано в частной жалобе, из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае разрешение по существу дела не производилось, решение вынесено не было. ФГОУ СПО «Конаковский энергетический колледж» в порядке искового производства по требованию о взыскании задолженности к Шергановой А.А. еще не обращалось.

Также необходимо отметить, что восстановление срока на подачу возражений на служебный приказ произошло в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность исключительно должник, поскольку неполучение судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации гражданина в связи с фактическим проживанием по другому адресу является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Также необходимо отметить, что доверенность от Шергановой А.А. на нескольких представителей была выдана задолго до обращения в мировой суд, не относится к данному конкретному делу и носит общий характер.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, мировой суд обоснованно указал, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

На основании вышеизложенного ФГОУ СПО «Конаковский энергетический колледж» просит суд в удовлетворении частной жалобы Шергановой А.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу Шергановой А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Процедура возмещения иных судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.

Предусмотренное частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение другой стороной расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с очевидностью применятся в исковом производстве, поскольку речь идет о решении суда, и не может служить основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в производстве приказном.

Равно как и предъявленные ко взысканию почтовые расходы, отнесение которых к судебным расходам регулируется статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть возмещены только в порядке искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оказываемые Шергановой А.А. представителем Степановым А.Д. по договору № (л.д. 82-84) от 13 февраля 2015 года юридические услуги, а также почтовые расходы, имели место на стадии приказного производства (л.д. 82-84, 85), что в силу приведенных выше правовых норм исключает их возмещение в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шергановой А.А. в возмещении испрашиваемых судебных расходов.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, обжалуемое определение отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-214/2011 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░