Решение по делу № 33-8354/2024 от 11.09.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0018-01-2014-002936-74

Дело №13-457/2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 07 октября 2024 года по делу № 33-8354/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиевой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«заявление представителя Исмаиловой П.Н. по доверенности Шихрагимова А.А удовлетворить частично.

Произвести замену по гражданскому делу 2-2678/2014 по исковому заявлению Гашимова Арслана Элихановича к ООО "Росгосстрах" в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, стороны взыскателя Гашимова Арслана Элихановича на Исмаилову Пери Нисрединовну, стороны должника с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой Пери Нисрединовны всего 28 555, 32 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп., в том числе:

- 25 555 руб. 32 коп. сумма индексации за период с 11.09.2014 по 16.02.2015,

- 3 000 руб. расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

        установила:

Исмаилова П.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2678/2014 по исковому заявлению Гашимова Арслана Элихановича к ООО "Росгосстрах" в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 239 326 руб.

Данное решение было исполнено должником 16.02.2015 г.

Заявитель указывает, что между Гашимовым А.Э. и Исмаиловой П.Н. был заключен Договор цессии, согласно которому право требования индексации перешло Исмаиловой П.Н.

Однако ООО «Росгосстрах» 16 ноября 2015 года реорганизовано на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, исполнение определения от 20.07.2023 г. не представляется возможным.

Просит суд заменить сторону взыскателя Гашимова Арслана Элихановича на Исмаилову Пери Нисрединовну, заменить сторону должника с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой П.Н. индексацию в размере 25 555, 32 руб., а так же взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой П.Н. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дунямалиева Е.В. просит определение суда отменить и в удовлетворении требований Исмаиловой П.Н. отказать.

Она указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования и не осведомлено о сути и условиях состоявшейся сделки. Ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомили Общество об уступке права требования. При этом, если должника уведомит новый кредитор, должник вправе не исполнит обязательство до получения подтверждения первоначального кредитора.

С учетом изложенного суд не имел правовых оснований для осуществления действий по замене стороны взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Решение суда исполнено ответчиком 05.02.2015 г.

Учитывая, что согласно п.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года №229- (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», «исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 1,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок на предъявление исполнительного листа закончился еще в 2017 года, процессуальное правопреемство на Исмаилову П.Н. невозможно.

Решение от 11.09.2014 г. исполнено ответчиком (должником) 16.02.2015 г.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены и требование заявителя о взыскании представительских расходов, принцип разумности судом не соблюден, размер взысканных расходов завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2014 г. иск Гашимова Арслана Элихановича удовлетворен и постановлено с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку в размере 24 684 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 842 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 9 000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 800 рублей, а всего 239 326 (двести тридцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в доход государства.

Взыскателю 26 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС 006035619. Данное решение было исполнено должником ООО «Росгосстрах» 16.02.2015г., что подтверждается платежным поручением № 000472 от 16.02.2015 г.

16.11.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизована на ПАО «Росгосстрах».

20 мая 2015 года между взыскателем Гашимовым Арсланом Элихановичем и Исмаиловой П.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №447 ПАО «Росгосстрах», согласно которому Исмаиловой П.Н. перешло право требования с ПАО "Росгосстрах" индексации присужденных сумм по решению Кировского районного суда г.Махачкала от 11.09.2014 г., по гражданскому делу № 2-2678/2014. в полном объеме.

11.09.2024 г. Исмаилова П.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм, сославшись на договор: уступки права требования (цессии) N44 от 20.05.2015 г., заключенный между ней и Гашимовым Арсланом Элихановичем, согласно которому право требования индексации присужденных сумм по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2014г., Гашимов А.Э. уступил Исмаиловой П.Н.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и об индексации, суд первой инстанции, сославшись на договор цессии, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет индексации, представленный заявителем, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Исмаиловой П.Н. о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм за период с за период с 11.09.2014 по 16.02.2015, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г.Махачкалы исполнено 16.02.2015 г.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель в суд обратился 11.09.2024 г., то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда. При этом материалы дела не содержат документ о восстановлении ей пропущенного срока, в своем заявлении об индексации денежных средств она также не просит о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, заявление Исмаиловой П.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 года отменить.

Заявление Исмаиловой Пери Нисрединовны замене взыскателя Гашимова Арслана Элихановича на Исмаилову Пери Нисрединовну, замене должника с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу Исмаиловой Пери Нисрединовны индексацию в размере 25 555, 32 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда РД                                                                  Д.Г. Гасанова