Решение по делу № 2-455/2023 (2-2865/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-455/2023                 УИД: 29RS0024-01-2022-003435-18

03 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при помощнике Котловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Йовенко Алены Николаевны к Брюзгину Алексею Юрьевичу, акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен», Кургаеву Ивану Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Кургаевой Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Йовенко А.Н. обратилась в суд с иском к Брюзгину А.Ю., АО «Научно-производственная компания «Катрен» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2022 в районе дома № 32 по ул.Республиканской в г.Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Ноут», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автомобилем на момент ДТП управлял Йовенко А.Г. Виновником ДТП является Брюзгин А.Ю., который управлял автомобилем «Форд Транзит», гос.рег.знак <данные изъяты>. Автомобиль «Форд Транзит» принадлежит Кургаеву И.М. При этом Брюзгин А.Ю. выполнял трудовые обязанности водителя. Работодателем является АО НПК «Катрен», что подтверждается объяснениями Брюзгина А.Ю., данными им сотрудникам ГИБДД. 05.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 660 100 руб. При таких обстоятельствах сумма невозмещенного ущерба составляет 260 100 руб. Кроме того, истец понесла также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по замене поврежденного гос.рег.знака – 2000 руб., по оплате услуг платной стоянки Тс – 3 800 руб. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, и убытки в общей сумме 270 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 909 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 260 100 руб., убытки в общей сумме 26 631,50 руб. (в том числе расходы по эвакуации автомобиля для замены масла в размере 2 500 руб., по замене масла в размере 13 311,50 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 909 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Кургаев И.М., индивидуальный предприниматель Кургаева М.В.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Трондин И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Брюзгин А.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, согласился с тем, что обязан возместить ущерб, однако выразил несогласие с размером ущерба, пояснил, что в момент ДТП использовал автомобиль исключительно для своих нужд. АО «Научно-производственная компания «Катрен», Кургаев И.М., ИП Кургаева М.В. не являлись его работодателем.

Ответчик Кургаев И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска к нему возражал, пояснил, что на момент ДТП Брюзгин А.Ю. использовал автомобиль для своих личных нужд.

Третье лицо Йовенко А.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить, полагал, что в момент ДТП Брюзгин А.Ю. выполнял свою трудовую функцию, соответственно, вред подлежит возмещению его работодателем.

Ответчик ИП Брюзгина М.В. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2022 около 12 ч. 30 мин. у д.32 по ул.Республиканская в г.Северодвинске произошло ДТп с участием автомобилей «Ниссан Ноут», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Йовенко А.Г., и «Форд Транзит», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Брюзгина А.Ю. Собственником автомобиля «Ниссан Ноут» является истец, собственником автомобиля «Форд Транзит» является Кургаев И.М.

Вина ответчика Брюзгина А.Ю. в произошедшем 10.09.2022 ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств. Ответчик Брюзгин А.Ю. в суде свою вину в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал.

Судом не установлено несоответствие действий истца, водителя его транспортного средства, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика Брюзгина А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса).

В карточке учета транспортного средства «Форд Транзит» владельцем данного автомобиля указан Кургаев И.М.

В объяснениях Брюзгина А.Ю. от 10.09.2022 (в административном материале) в строке «Место работы (службы), должность» указано: водитель «КАТРЕН».

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 10.09.2022 указано, что Брюзгин А.Ю. не работает.

АО «НПК «Катрен» отрицает факт трудовых отношений между Брюзгиным А.Ю. и обществом, а также отношений по гражданско-правовому договору.

АО «НПК «Катрен» представило договор № 18 оказания услуг по перевозке груза от 01.02.2021, заключенный между АО «НПК «Катрен» и ИП Кургаевой М.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а также выполнять комплекс услуг, связанный с доставкой грузов, в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2.1.4 договора исполнитель обязан оказывать услуги по доставке груза в соответствии с графиком перевозок (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали следующий график перевозок: маршрут – г.Архангельск, День недели – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, время подачи автомобиля под загрузку – 9.00 ч.

Из указанного документа следует, что АО «НПК «Катрен» по договору с ИП Кургаевой М.В. не перевозил свои грузы в г.Северодвинск.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2021 в целях исполнения договора исполнитель уполномочивает указанных ниже лиц на получение от его имени грузов и любых документов от заказчика с правом подписания всех документов, необходимых для принятия груза к перевозке и сдаче груза грузополучателю, включая коммерческие акты: Кургаев И.М.

Таким образом, доказательствами подтверждается отсутствие трудовых отношений или отношений по гражданско-правовому договору между Брюзгиным А.Ю. и АО «НПК «Катрен».

Данные, указанные Брюзгиным А.Ю. в объяснениях от 10.09.2022, противоречат иным доказательствам, следовательно, не принимаются судом.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к АО «НПК «Катрен» надлежит отказать.

Доказательств наличия трудовых отношений или отношений по гражданско-правовому договору между Брюзгиным А.Ю. и ИП Кургаевой М.В. суду также не представлены.

Основания для возложения на нее обязанности возместить вред, причиненный в ДТП 10.09.2022, отсутствуют.

15.01.2022 между собственником автомобиля «Форд Транзит», гос.рег.знак <данные изъяты>, Кургаевым И.М. и Брюзгиным А.Ю. был заключен договор аренды данного транспортного средства. Срок аренды установлен с 15.01.2022 до 31.12.2024.

Также в материалы дела представлена копия доверенности на право использования и распоряжения транспортным средством от 05.01.2022, в соответствии с которой Кургаев И.М. уполномочил Брюзгина А.Ю. управлять и распоряжаться транспортным средством «Форд Транзит», гос.рег.знак О633ЕТ29, быть его представителем в ГИБДД, предоставив Брюзгину А.Ю. ряд полномочий.

Согласно объяснениям Кургаева И.М., Брюзгина А.Ю., данным в судебном заседании, на момент ДТП Брюзгин А.Ю. использовал автомобиль «Форд Транзит», гос.рег.знак <данные изъяты>, для своих личных нужд на основании договора аренды от 15.02.2022.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно данным ОСФР по АО и НАО сведения о факте работы Брюзгина А.Ю. с 1.01.2022 по настоящее время в информационных ресурсах фонда отсутствуют.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Брюзгин А.Ю., который на момент ДТП являлся законным владельце источника повышенной опасности. В трудовых отношениях с кем-либо на момент ДТП он не состоял. Услуги по какому-либо гражданско-правовому договору не оказывал. Иного судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении иска к Кургаеву И.М., индивидуальному предпринимателю Кургаевой М.В. надлежит отказать.

Из экспертного заключения № 2259788 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 660 100 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 100 руб. (660 100 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также убытков в общей сумме 26 611 руб. 50 коп., понесенных истцом (расходы по оплате услуги по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по замене поврежденного в ДТП гос.рег.знака – 2 000 руб., расходы по оплате услуг платной стоянки – 3 800 руб., услуг по эвакуации автомобиля для замены масла – 2 500 руб., услуг по замене масла автомобиля – 13 311,50 руб.).

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден чеками.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Брюзгина А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 158 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Йовенко Алены Николаевны к Брюзгину Алексею Юрьевичу, акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен», Кургаеву Ивану Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Кургаевой Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Брюзгина Алексея Юрьевича (паспорт 1121 №) в пользу Йовенко Алены Николаевны (паспорт 1110 №) сумму ущерба в размере 260 100 руб., убытки в размере 26 631 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.; всего взыскать 292 640 руб. 50 коп.

Взыскать с Брюзгина Алексея Юрьевича (паспорт 1121 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 158 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска Йовенко Алены Николаевны к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен», Кургаеву Ивану Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Кургаевой Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.