Решение по делу № 22-1626/2022 от 12.07.2022

Дело № 22-1626/2022                     Судья Мацкевич А.В.

УИД: 33RS0008-01-2021-000653-75          Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                       г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Каперской Т.А.
при секретаре	Битюковой М.М.
с участием:
прокурора	Денисовой С.В.
осужденного	Сунгурова И.Е.
защитника-адвоката	Митрофановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сунгурова И.Е. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также по апелляционным жалобам осужденного Сунгурова И.Е. и адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года, которым

Сунгуров Илья Евгеньевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 19.07.2012 по ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 (3 эпизода) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.02.2017) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.03.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11.09.2013 и постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.02.2017) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.07.2012) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожден 28.04.2017 по отбытии срока наказания;

осужденный:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.07.2018 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.05.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.160, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2018), к лишению свободы
на срок 5 лет,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.05.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора
в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Сунгурова И.Е. под стражей в период с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.05.2019 период с 19 апреля 2018 года по 19 октября 2021 года включительно.

Мера пресечения Сунгурову И.Е. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления осужденного Сунгурова И.Е. и его защитника – адвоката Митрофановой А.С., просивших отменить постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2021 года о назначении судебного заседания и приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выступление прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда и приговор не подлежащими изменению или отмене, суд апелляционной инстанции                                   установил:

Сунгуров И.Е. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,
в период с 20 час. 00 мин. 18 марта 2018 года по около 05 час. 00 мин. 19 марта 2018 года
в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Сунгуров И.Е. вину
в инкриминированной краже чужого имущества признал полностью. Вину
в инкриминированном умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Сунгуров И.Е. считает постановление суда о назначении судебного заседания и приговор незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Отмечает, что своевременно обращался с ходатайствами о проведении предварительного слушания и о ознакомлении с материалами уголовного дела, но суд неправомерно оставил их без удовлетворения, вынеся 5 марта 2021 года постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, копию которого он не получил, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст.47, 229, 231 УПК РФ, ввиду этого он был лишен возможности подготовиться к судебным заседаниям несмотря на поддержку его линии защиты адвокатом. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, известив его о судебном заседании накануне, тем самым не дав ему возможности подготовиться к судебному разбирательству. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», положения ст.120 УПК РФ, полагает, что незаявление защитой ходатайства о проведении предварительного слушания не является препятствием для его проведения при наличии существенных нарушений закона, указывая, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как положенные в его основу доказательства, якобы свидетельствующие о виновности автора апелляционных жалоб, получены с нарушением требований закона. Цитируя положения стст.7, 73, 75 УПК РФ, подчеркивает, что в ходе предварительного следствия приводил доказательства своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которые, вопреки положениям п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, не были отражены в обвинительном заключении, что в дальнейшем повлекло нарушение судом принципа состязательности сторон. Просит постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2021 года о назначении судебного заседания отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела и провести предварительное слушание. Также приводит доводы о том, что органом предварительного следствия нарушены положения ч.5 ст.162 УПК РФ, указывая на то, что срок следствия свыше 12 месяцев продлен ненадлежащим должностным лицом, нарушены требования п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ, регламентирующие порядок приостановления производства предварительного следствия, поскольку с самого начала расследования он был привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу и все проведенные после 12-месячного срока следствия действия являются незаконными, что требует применения положений ст.237 УПК РФ. Указывает, что и иные процессуальные нарушения ограничили его доступ к правосудию и лишили его возможности реализовать право на защиту. В частности отмечает, что часть свидетелей, указанных в обвинительном заключении и списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, чьи показания положены в основу обвинения, в нарушение ст.240 УПК РФ так и не были вызваны в суд для дачи показаний, поэтому суд не имел права оглашать их показания, в этой связи они являются недопустимыми доказательствами и ограничивают ему доступ к правосудию. Считает, что суд нарушил положения п. «д» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, лишив сторону защиты права на допрос свидетелей и потерпевших, показывающих против подсудимого, а также нарушил принцип равноправия сторон, лишив сторону защиты возможности получения информации от допрашиваемых лиц. Полагает, что председательствующий не являлся беспристрастным и благоволил к стороне обвинения. Сообщает, что суд лишил его возможности подготовиться к выступлениям в судебных прениях и с последним словом, хотя ни от участия в прениях, ни от последнего слова он не отказывался. В этой связи указывает, что 20 октября 2021 года, зная, что протокол судебного заседания в части выступления государственного обвинителя в судебных прениях получен автором апелляционной жалобы за несколько часов до начала судебного заседания, соответственно поэтому он не успел ознакомиться с его содержанием надлежащим образом и отреагировать на доводы прокурора, суд обязал его выступить в прениях, к которым он не был готов, а затем суд заставил его выступить с последним словом, к которому он также готов не был, чем нарушил его право на защиту. Цитируя положения ч.1 ст.389.22 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе или принять решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова С.А. выражает несогласие
с приговором. Полагает, что суд излишне квалифицировал действия Сунгурова по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 при совершении хищения ее имущества. Считает, что ущерб от кражи установлен только исходя из показаний потерпевшей, которые не содержат сведений о том, что ей причинен значительный материальный ущерб. Просит учесть, что суд в полной мере не выяснял ее материальное положение, потерпевшей не представлено суду подтверждающих указанное обстоятельство документов, сведений о стоимости и количестве похищенного имущества. Подчеркивает, что потерпевшая в ходе допроса скрыла большую часть имевших место в период с 18 по 19 марта 2018 года событий от органов следствия, что вызывает сомнения в достоверности ее показаний. По мнению защитника, ввиду наличия сведений о том, что похищенное имущество не являлось новым и имело физический износ, необходимо было установить размер причиненного хищением материального вреда экспертным путем, но в ходе производства по уголовному делу товароведческая экспертиза не назначалась и не проводилась, а материалы дела содержат только справки индивидуальных предпринимателей, указавших приблизительную стоимость похищенного имущества, поэтому защитник делает вывод, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Сунгурова в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приводит содержание показаний осужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, утверждая, что именно свидетель Свидетель №13, находившийся вместе с Сунгуровым в квартире потерпевшей, открывая газовые конфорки в квартире, совершил поджог жилища, что и привело к уничтожению имущества Потерпевший №2, а Сунгуров в этот момент уже ушел из квартиры потерпевшей и направился в сторону своего дома. Указывает, что следствием не проверена версия причастности Свидетель №13 к совершению данного преступления, что ставит под сомнение виновность Сунгурова в совершении данного преступления. Кроме того, сторона защиты не согласна с приведенным судом в приговоре мотивом совершения осужденным поджога квартиры – сокрытие следов ранее совершенного хищения, т.к. Сунгуров изначально признал вину по факту хищения имущества, выражал готовность добровольно его возвратить. Считает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинения осужденного, не являются прямыми доказательствами его причастности к поджогу квартиры, т.к. они не являлись очевидцами событий, а позиция Свидетель №13, отрицавшего показания Сунгурова в части совершения совместной кражи и поджога, направлена на избежание им самим ответственности. Апеллянт полагает, что ввиду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих виновность Сунгурова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, его следует оправдать по обвинению в этом преступлении. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Сунгурова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, снизить наказание за это преступление и оправдать осужденного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела в отношении Сунгурова И.Е. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенных Сунгуровым И.Е. деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины Сунгурова И.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина осужденного подтверждается:

- показаниями осужденного Сунгурова И.Е. в судебном заседании, из которых следует, что 18 марта 2018 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома вместе со своими знакомыми Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №18 и Потерпевший №2. Затем они все поехали в сауну. Там он решил совершить кражу имущества из квартиры последней. Для этого он из кармана одежды Потерпевший №2 взял ее ключи от квартиры, вместе с Свидетель №14 на такси доехал до ее квартиры и открыл дверь ключом. В квартире он обнаружил телевизор марки «Samsung» и похитил его, привезя к себе домой. Ключи от квартиры Потерпевший №2 он вернул в карман ее куртки. Впоследствии в тот же день в ночное время он вместе с Свидетель №13 на такси доехал до квартиры Потерпевший №2, в то время как все остальные из сауны поехали к нему (Сунгурову) домой. После кражи телевизора входную дверь квартиры потерпевшей он оставил открытой, поэтому вместе с Свидетель №13 путем свободного доступа он прошел в квартиру Потерпевший №2 и похитил оттуда 7 комплектов постельного белья, которые также принес к себе домой;

- протоколом проверки показаний на месте от 8 ноября 2018 года, в ходе которой Сунгуров И.Е., находясь в статусе подозреваемого, в присутствии своего профессионального защитника наглядно пояснил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №2 из квартиры последней (т.1 л.д.219-223);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №23 и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сунгурова И.Е. и пояснившего, что Сунгуров И.Е. добровольно сообщил при проверке показаний на месте сведения о том, что он, проникнув в **** с помощью ключей, которые предварительно похитил у хозяйки квартиры, украл из этой квартиры телевизор и постельное белье. (т.1 л.д.227-228);

- показаниями допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в вечернее время 18 марта 2018 года она около 19 часов с Сунгуровым поехала в квартиру последнего, где также находились его друзья Свидетель №14 и Свидетель №13. В квартире они продолжили распивать спиртное, потом поехали в сауну, затем вновь вернулись домой к Сунгурову. В результате от выпитого спиртного она уснула и дальнейших событий не помнит. Когда ложилась спать, в квартире находились все вышеуказанные лица. 19.03.2018 около 9 часов она проснулась и поехала домой. Подойдя к своему дому, увидела, что в ее квартире произошел пожар. Проверив дома вещи, она обнаружила отсутствие своего телевизора марки «Samsung» и комплектов постельного белья в количестве 7 штук. Похищенный телевизор она оценивает в 4000 рублей, комплекты 2-х спального постельного белья, которые были новыми, оценивает в 7000 рублей по 1000 рублей за один комплект. Общая стоимость похищенных комплектов белья и телевизора составляет 11000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, ее неофициальный доход составлял 8000 рублей в месяц, из которых 4000 рублей она оплачивала за коммунальные услуги, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Сунгуров проник в ее квартиру, пока она спала, воспользовавшись ее ключами, которые находились в ее одежде. Заходить в свою квартиру без ее ведома она Сунгурову не разрешала (т.2 л.д.141-144, т.4 л.д.103-106);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14, а также его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 18 марта 2018 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми Свидетель №13 и Сунгуровым дома у последнего распивал спиртное. Также с ними присутствовала знакомая Сунгурова – Потерпевший №2. От выпитого спиртного он уснул. Проснувшись утром, из разговора Сунгурова и Свидетель №13 понял, что те проникли в квартиру к Потерпевший №2 и похитили из её дома какое-то имущество, а после кражи подожгли ее квартиру. Похищенные вещи он видел в квартире Сунгурова в укрытом виде. (т.2 л.д.5-6, т.3 л.д.194-195, т.4 л.д.97-99);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 а также его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в начале марта 2018 года в вечернее время он вместе с Сунгуровым, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15 и Потерпевший №2 находился в сауне. После сауны все поехали домой к Сунгурову. По дороге последний предложил ему сходить в квартиру к Потерпевший №2 и что-нибудь похитить. Он отказался что-то похищать, но согласился пройти с Сунгуровым до ее дома. Подойдя к дому, Сунгуров ключами открыл дверь квартиры и вошел в нее. Он **** в квартиру не заходил. Примерно через 15 минут Сунгуров вышел из квартиры с комплектами постельного белья. Вернувшись в свою квартиру, Сунгуров убрал похищенное постельное белье в шкаф (т.3 л.д.174-175).

Указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

- протоколами очных ставок между Сунгуровым И.Е. и свидетелем Свидетель №14, между Сунгуровым И.Е. и свидетелем Свидетель №13 от 15 января 2019 года и 7 марта 2019 года соответственно, из которых видно, что в присутствии своего профессионального защитника Сунгуров И.Е. подтвердил сообщенные свидетелями сведения о хищении им телевизора и постельного белья в количестве 7 комплектов из квартиры ****, то есть имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также показания этих свидетелей о том, что очевидцем этого хищения являлся Свидетель №13, который в его совершении участия не принимал и в квартиру не заходил (т.2 л.д.7-8, 159-161);

- протоколом очной ставки между Сунгуровым И.Е. и свидетелем Свидетель №16 от 16 января 2019 года, в ходе которой Сунгуров И.Е. в присутствии своего защитника подтвердил показания Свидетель №16 о том, что похищенный Сунгуровым из квартиры Потерпевший №2 телевизор был впоследствии куплен Свидетель №16 (т.2 л.д.10-11);

- справками ИП Петрова и обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный экспресс», согласно которым стоимость одного комплекта постельного белья, не использовавшегося по назначению, по состоянию на 19 марта 2018 года составляла не менее 1000 рублей, а стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Samsung» на тот же период времени составляла 4000 рублей (т.4 л.д.118, 119).

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, стоимость похищенного Сунгуровым И.Е. у потерпевшей имущества судом в приговоре установлена правильно на основании ее показаний и справок о стоимости имущества, оснований не доверять которым не имеется, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Стоимость похищенного Сунгуровым И.Е. из квартиры потерпевшей имущества в суде первой инстанции не оспаривалась ни осужденным, ни его защитником.

При этом, вопреки позиции защитника возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения экспертов предусмотрена в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 25 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствия сведений о цене этого имущества. Определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года № 597-О-О, от 27 марта 2018 года № 834-О. Поскольку такими достоверными сведениями о стоимости похищенного имущества суд первой инстанции располагал, оснований к проведению товароведческих экспертиз у него не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката являются не состоятельными.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия с учетом исследованных в условиях состязательности сторон сведений об имущественном и семейном положении потерпевшей, сведений о ее доходе, состоящего из ежемесячного неофициального заработка в размере 8000 рублей, сведений о ее расходах на коммунальные услуги в размере 4000 рублей, а также сведений о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Этот вывод суда основан на разъяснениях, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 суд обоснованно не установил и правильно признал, что они не содержат существенных противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено. Выводы суда о допустимости данного доказательства подробно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного, связанные с хищением имущества Потерпевший №2, судом квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ правильно, основания для исключения из осуждения Сунгурова И.Е. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствуют.

По факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №2 путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Сунгурова И.Е. в судебном заседании,
из которых следует, что после хищения имущества из квартиры Потерпевший №2 он решил поджечь занавеску в жилой комнате. При помощи имевшихся у него спичек он ее поджег, но она не загорелась, в чем он уверен. В это время Свидетель №13 на кухне открыл газ на плите, пояснив, что это для возникновения пожара. Он (Сунгуров) первый вышел из квартиры Потерпевший №2 и что конкретно делал Свидетель №13 – не видел. Когда Свидетель №13 вышел из квартиры, то сообщил ему, что сейчас приедут пожарные. Действительно, когда они с Свидетель №13 дошли до стадиона, то увидели пожарную машину, направлявшуюся в сторону дома Потерпевший №2;

- показаниями Сунгурова И.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в части факта поджога занавески, согласно которым 19 марта 2018 года в ночное время после хищения имущества из квартиры Потерпевший №2, так как был пьян, он, находясь в квартире, решил поджечь занавеску. При помощи имевшейся у него зажигалки он поджог занавеску в комнате, но та не воспламенилась. Затем они с Свидетель №13 пошли домой. Проходя мимо стадиона, они увидели пожарную машину. Он сообщил Свидетель №13, что те едут к дому Потерпевший №2, так как он поджог занавеску (т.2 л.д.162-165, т.4 л.д.125-126);

- протоколом проверки показаний на месте от 8 ноября 2018 года, в ходе которой Сунгуров И.Е. в присутствии своего профессионального защитника, находясь в статусе подозреваемого, пояснил, что после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2 из ее квартиры, он совершил поджог этой квартиры (т.1 л.д.219-223);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №23 и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сунгурова И.Е., а также добровольно сообщенные последним на месте преступления в ходе проверки показаний на месте сведения о том, что Сунгуров И.Е., проникнув в **** с помощью ключей, которые он предварительно похитил у хозяйки квартиры, украл из этой квартиры телевизор и постельное белье, а затем, уходя из квартиры, он поджог ее (т.1 л.д.227-228);

- показаниями допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 19.03.2018 года около 10 часов она подошла к своему дому и увидела, что в ее квартире произошел пожар. В результате пожара в квартире огнем было уничтожено и повреждено имущество в наименовании, количестве и стоимости, правильно указанных в обвинении Сунгурова И.Е. Ущерб от уничтоженного имущества составил 9 300 рублей, от поврежденного имущества – 43 950 рублей. Общий ущерб, причиненный ей поджогом её имущества в квартире, составил 53 250 рублей, этот ущерб является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, ее неофициальный доход составлял 8000 рублей в месяц, из которых 4000 рублей она оплачивала за коммунальные услуги и на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.141-144, т.4 л.д.103-106);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 а также его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме и из которых следует, что когда Сунгуров И.Е. после совершения хищения вышел из квартиры Потерпевший №2, то сказал, что надо быстрее уходить, поскольку он что-то поджог в квартире. По пути домой они увидели машину пожарных и Сунгуров И.Е. сказал ему, что пожарные едут к дому Потерпевший №2, так как перед уходом он поджог занавеску в комнате квартиры и открыл газовые конфорки (т.2 л.д.27-28, 157-158, т.3 л.д.174-175);

- протоколом очной ставки Сунгурова И.Е. со свидетелем Свидетель №13 от 7 марта 2019 года, в ходе которой Сунгуров И.Е. в присутствии своего профессионального защитника подтвердил, что поджог занавеску в ****, принадлежащей Потерпевший №2, отрицая лишь открытие газовых конфорок. При этом Сунгуров И.Е. подтвердил показания Свидетель №13 в той части, что последний не заходил в квартиру Потерпевший №2 (т.2 л.д.159-161);

- оглашенными с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым 19.03.2018 в 05 часов 05 минут она собиралась на работу. Ее соседка по дому Потерпевший №2, проживающая в ****, отсутствовала. Выйдя на улицу, она обнаружила, что из комнаты квартиры Потерпевший №2 идет дым, а рядом с окном виднелись языки пламени на уровне подоконника. Она сообщила о произошедшем мужу, который вызвал пожарных. Она попыталась пройти в ****, но входная дверь была закрыта. Затем приехали пожарные и ликвидировали возгорание (т.2 л.д.225);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №19, согласно которым 19.03.2018 около 06 часов утра, когда он находился на дежурстве в ПСЧ-19 в качестве помощника начальника караула, поступило сообщение о возгорании в квартире, расположенной по адресу: ****, после чего он выехал в составе караула на место пожара. По прибытию на место он обнаружил, что из окна одной из квартир идет дым. Далее в составе звена газодымозащитников он вошел внутрь жилого помещения. Внутри квартиры было сильное задымление. В жилой комнате возле окна стояла мягкая мебель, обивка которой горела. Само пластиковое окно оплавилось. После демонтажа оконного блока они потушили огонь. В результате пожара огнем были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в комнате.

Указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов 18 марта 2019 года, согласно которому осмотрен материал проверки КРСП №43 от 19.03.2018 по факту возгорания, произошедшего в указанный день по указанному адресу (т.3 л.д.28-30), впоследствии признанный вещественным доказательством (т.3 л.д.31);

- заключением эксперта №1334 от 22 августа 2018 года, согласно выводам которого очаг пожара находился возле ближайшего к выходу оконного проёма в жилой комнате ****. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занесение источника зажигания, образование которого связано с действиями человека. Действия Сунгурова И.Е. могли послужить причиной возникновения пожара (т.1 л.д.178-180);

- справкой ИП Бычковой, согласно которой по состоянию на 19 марта 2018 года стоимость мебельного гарнитура, состоящего из дивана и двух кресел, составляла не менее 3500 рублей, картины – не менее 500 рублей, мебельной стенки – не менее 1500 рублей, углового дивана – не менее 5000 рублей (т.4 л.д.117);

- справкой ИП Петрова, согласно которой стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества по состоянию на 19 марта 2018 года составляла не менее тех сумм, которые указаны в обвинении Сунгурова И.Е. (т.4 л.д.118).

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил показания Сунгурова И.Е., данные им на предварительном следствии в ходе допросов и на очных ставках, подтвержденные им при проверке показаний на месте, где он сообщил о поджоге им занавески в квартире потерпевшей и о совершении им хищения телевизора и постельного белья из этого жилища, куда он незаконно проник с помощью предварительно тайно изъятых им у потерпевшей ключей от входной двери в квартиру. Показания Сунгурова И.Е. соответствуют требованиям норм УПК РФ, он получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого Сунгурова И.Е. имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколам Сунгуров И.Е. и его защитник не приносили. При этом Сунгурову И.Е. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

В этой связи оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний Сунгурова И.Е., данных им на предварительном следствии, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что на Сунгурова оказывалось давление сотрудниками СИЗО, в связи с чем он дал признательные показания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, по обстоятельствам содеянного Сунгуров И.Е. неоднократно был допрошен в ходе проведения предварительного расследования с участием защитника, подтвердил свои показания при их проверке на месте с участием защитника и понятых. При этом показания Сунгурова И.Е. не только согласуются между собой и с показаниями допрошенных свидетелей, но подтверждаются и другими приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами. Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку в них Сунгуров сообщил не только время и место поджога квартиры, но и детали содеянного, которые не могли быть известны сотрудникам учреждения исправительной системы.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и о причастности к поджогу квартиры Свидетель №13, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты этой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей
Потерпевший №2, подтвержден справкой о стоимости имущества на дату пожара, оснований не доверять которой не имеется, и обоснованно признан судом достоверным, стоимость поврежденного и уничтоженного в результате преступления имущества в суде первой инстанции не оспаривалась ни осужденным, ни его защитником.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №2 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия с учетом исследованных в условиях состязательности сторон сведений об имущественном и семейном положении потерпевшей, сведений о ее доходе, состоящего из ежемесячного неофициального заработка в размере 8000 рублей, сведений о ее расходах на коммунальные услуги в размере 4000 рублей, а также сведений о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом общей стоимости уничтоженного и поврежденного в результате совершенного преступления имущества – 53 250 рублей.

Действия осужденного, связанные с умышленным уничтожением и повреждением имущества Потерпевший №2, судом первой инстанции квалифицированы верно, поскольку установлено, что Сунгуров И.Е. после хищения имущества потерпевшей с целью сокрытия этого преступления совершил поджог занавески в квартире
Потерпевший №2, при этом он не мог не понимать, что его действия неминуемо повлекут распространение огня по площади всего жилого дома, состоящего из нескольких квартир, в связи с чем выводы суда о способе совершения этого преступления, то есть путем поджога, являются верными, а доводы апелляционной жалобы защитника об ошибочной квалификации действий Сунгурова И.Е. и о необходимости его оправдания по указанному обвинению являются несостоятельными.

Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Свидетель №13 категорически отрицал свою причастность к хищению имущества и к поджогу квартиры Потерпевший №2, равно как и свое присутствие в ее квартире, подтвердив свою позицию и в ходе очной ставки с Сунгуровым И.Е., с чем последний согласился, тем самым фактически подтвердив правдивость показаний Свидетель №13 Осужденный отрицает лишь последствия, наступившие в результате поджога им занавески, безосновательно утверждая, что она не загорелась, а не совершение преступления в целом, что верно отметил суд первой инстанции в обоснование принятого решения. Такая позиция Сунгурова И.Е. является способом реализации им права на защиту от предъявленного обвинения, но она обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что показания свидетелей,
не являвшихся очевидцами произошедших 19 марта 2018 года событий, связанных
с поджогом квартиры Потерпевший №2, не могут являться прямыми доказательствами причастности Сунгурова И.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, уголовно-процессуальный закон РФ не запрещает принятие в качестве доказательств показаний лиц, которые не являлись очевидцами преступления, если они указывают на источник своей осведомленности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, подробно изложены судом в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Доводы Сунгурова И.Е. о незаконности приговора в связи с нарушением судом первой инстанции положений ч.1 ст.281 УПК РФ, выразившихся, по мнению осужденного, в оглашении показаний неявившихся свидетелей без их предварительного вызова в суд, несостоятельны, поскольку суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 25 июня 2019 года № 1782-О и др.).

Однако, вопреки утверждениям Сунгурова И.Е., в данном случае судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения о дате, месте и времени судебного заседания и обеспечения явки свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №16, чьи показания, данные ими на предварительном следствии, были впоследствии исследованы с применением правил ч.1 ст281 УПК РФ. Это подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и почтовыми извещениями, а также содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что суд сообщал сторонам о неявке в судебное заседание вызванных им этих двух и иных свидетелей и о неисполнении решений суда об их принудительных приводах. В этой связи позиция осужденного о непринятии судом мер для извещения неявившихся свидетелей является надуманной не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

В данном случае имела места иная ситуация – как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции огласил показания неоднократно вызывавшихся в судебное заседание для допроса и не явившихся свидетелей Свидетель №20
и Свидетель №16 по ходатайству государственного обвинителя именно с согласия осужденного Сунгурова И.Е. и его защитника.

Правила оглашения показаний неявившихся свидетелей судом не нарушены. Содержание показаний как этих свидетелей, так и иных исследованных судом первой инстанции доказательств правильно изложено в приговоре, процедура получения в ходе предварительного следствия этих уличающих Сунгурова И.Е. доказательств в полной мере отвечала требованиям уголовно-процессуального закона, они соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять им не имеется.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ, как на это указывает осужденный, по делу не допущено. Протоколы следственных и процессуальных действий, показания неявившихся свидетелей судом исследованы в судебном заседании путем их оглашения
с участием сторон. Несогласие же стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Не имеется и оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Сунгурова И.Е., которая являлась предметом проверки как на предварительном следствии, так и в суде.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 1219а от 16 октября 2018 года у Сунгурова И.Е. обнаруживаются ****, однако особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводам экспертов, в момент времени, относящийся к правонарушению, Сунгуров И.Е. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера Сунгуров И.Е. не нуждается (т.1 л.д.203-206).

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности
с материалами уголовного дела, а также поведением Сунгурова И.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем обоснованно признал Сунгурова И.Е. вменяемым в отношении совершенных им преступных деяний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Сунгурова И.Е. и обоснованно квалифицировал их как преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сунгурова И.Е. о том, что суд необоснованно не предоставил ему возможность подготовиться к выступлениям в судебных прениях и с последним словом, несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебного заседания, суд первой инстанции создал все необходимые условия стороне защиты для предоставления доказательств и подготовки к их исследованию, в течение длительного периода - с марта по июль 2021 года предлагал Сунгурову И.Е. определиться с порядком предоставления доказательств, предоставляя стороне защиты для этого достаточное время и неоднократно откладывая судебное разбирательство по уголовному делу, выясняя вопрос готовности осужденного к судебному процессу.

Порядок выступления в прениях сторон и в последнем слове регламентирован стст. 292, 293 УПК РФ. Стороне защиты была предоставлена, в соответствии с названными положениями УПК РФ, возможность выступить в судебных прениях сторон, а Сунгурову И.Е., кроме того – реализовать свое право, согласно ст. 47 УПК РФ, на стадии последнего слова. Однако он, игнорируя предоставленную судом возможность реализовать его законное право, высказывая свою позицию относительно действий председательствующего, несостоятельно и по надуманным причинам заявлял о неготовности к прениям, требуя отложения судебного заседания под угрозой причинения себе резаных телесных повреждений. При этом из протокола судебного заседания видно, что судом указывалось о необходимости подготовки сторон к следующим стадиям процесса, судебное заседание 6 октября 2021 года было отложено после выступления в прениях государственного обвинителя на 14 дней именно для подготовки стороны защиты к выступлению в прениях. Сунгуров И.Е. председательствующему в судебном заседании сообщил, что этого времени ему будет достаточно для подготовки к выступлению в прениях сторон. Кроме того, часть протокола судебного заседания, несмотря на то, что судом не принималось решение о его изготовлении по частям, была направлена осужденному после выступления государственного обвинителя и до выступления стороны защиты в прениях в связи с удовлетворением судом ходатайства Сунгурова И.Е. об этом, однако он отказался от его получения. После выступления в прениях защитника осужденного, Сунгурову И.Е. судом вновь было предложено принять участие в них, но он повторно отказался это сделать, после чего ввиду отсутствия реплик суд объявил прения оконченными и предоставил
Сунгурову И.Е. последнее слово, от выступления с которым осужденный также отказался по собственной инициативе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Сунгурова И.Е. судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства с вынесением по ним мотивированных решений. Несогласие кого-либо из участников процесса с результатами разрешения ходатайств о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства вопреки доводам Сунгурова И.Е. председательствующим в суде первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии личной заинтересованности председательствующего в исходе дела и о его пристрастности являются не обоснованными и голословными. Председательствующему отводов ни осужденным, ни его защитником в ходе всего судебного разбирательства не заявлено. Каких-либо сведений, подтверждающих утверждения осужденного в апелляционной жалобе о незаконности действий председательствующего, в материалах уголовного дела не имеется. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегии такие сведения сторонами также не предоставлены.

Не свидетельствуют о незаконности приговора доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном непроведении судом по его ходатайству предварительного слушания, так как непроведение предварительного слушания при отсутствии на то предусмотренных законом оснований не может быть отнесено к числу нарушений, влекущих отмену приговора.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Сунгурова И.Е. и его защитника – адвоката Филипповой С.А. в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела от 23 ноября 2020 года от указанных лиц не поступило каких-либо заявлений и ходатайств (т.4 л.д.144-146).

В соответствии с распиской о получении обвиняемым копии обвинительного заключения от 8 февраля 2021 года обвиняемому Сунгурову И.Е. было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, предусмотренное ч.3 ст.229 УПК РФ (т.4 л.д.185).

Как следует из материалов уголовного дела, заявленное обвиняемым
Сунгуровым И.Е. ходатайство о проведении предварительного слушания (т.4 л.д.191)
не содержало каких-либо мотивов и оснований для его проведения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», учитывая также, что предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении
Сунгурова И.Е. не имелось, обоснованно принял решение о назначении судебного заседания (т.4 л.д.190).

Доводы осужденного Сунгурова И.Е. о нарушении его права, выразившегося в том, что судебное заседание суда первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 233 УПК РФ было начато ранее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания было вынесено 5 марта 2021 года (т.4 л.д.190). Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу было назначено на 18 марта 2021 года, т.е. на 13-й день после вынесения постановления о назначении судебного заседания, тем самым положения ч.1 ст.233 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного о неполучении им копии постановления
о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания необоснованны. Согласно расписке Сунгуров И.Е. 16 марта 2021 года получил копию указанного процессуального документа о назначении судебного заседания на 18 марта 2021 года (т.4 л.д.199). При этом судебное заседание 18 марта 2021 года было отложено
на 1 апреля 2021 года в связи с недоставкой Сунгурова И.Е. конвоем, какие-либо доказательства судом в этой части судебного заседания не исследовались, уголовное дело по существу не рассматривалось, равно как и 1 апреля 2021 года, когда судебное заседание было отложено до 15 апреля 2021 года по ходатайству Сунгурова И.Е. для его дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах разумных оснований утверждать о том, что суд нарушил право осужденного на защиту, что у Сунгурова И.Е. не имелось достаточно времени для его подготовки к судебному разбирательству, не имеется.

Также из представленных материалов уголовного дела следует, что право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по итогам предварительного следствия Сунгуровым И.Е. было реализовано в полном объеме, поскольку он ознакомился со всеми материалами дела совместно с защитником, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (т.4 л.д.144-146).

На начальной стадии судебного разбирательства Сунгуров И.Е. еще раз был ознакомлен со всем материалами уголовного дела, он и его защитник принимали участие в исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании.

После вынесения судом приговора осужденный Сунгуров И.Е. по его ходатайству в период с 16 декабря 2021 года по 7 июня 2022 года без ограничения во времени еще раз был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, что объективно подтверждается графиками ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, в которых имеются собственноручно сделанные Сунгуровым И.Е. записи об этом, ему дважды направлялся диск с аудиозаписью судебного заседания
в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право осужденного Сунгурова И.Е. в полном объеме изучить материалы уголовного дела, ссылаться на их содержание в целях защиты от предъявленного обвинения судом первой инстанции соблюдено в полной мере. О том, что Сунгуров И.Е. в полном объеме владеет материалами дела, свидетельствует также содержание его апелляционных жалоб и многочисленных дополнений к ним, письменные ходатайства Сунгурова И.Е., в которых он в обоснование своих требований и возражений ссылается на конкретные тома и листы уголовного дела.

Вопреки доводам Сунгурова И.Е. обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оно изготовлено надлежащим должностным лицом следственного органа и утверждено прокурором в установленные законом сроки и в предусмотренном законом порядке. Вывод автора жалобы о нарушении требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения ввиду неуказания в нем каких-либо доказательств стороны защиты не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку сторона защиты не была ограничена ни в процессуальной возможности, ни в реальной реализации права предоставить суду в ходе судебного разбирательства любые доказательства в защиту Сунгурова И.Е.

Доводы осужденного о нарушении положений ч.5 ст.162 и п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона. Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2009-О, регулируя срок предварительного следствия, ст. 162 УПК РФ закрепляет, что в него не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ (часть третья). Эта норма действует во взаимосвязи с положениями его Главы 28 «Приостановление и возобновление предварительного следствия». Статья 208 УПК РФ определяет основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, часть третья статьи 209 данного Кодекса не допускает производства следственных действий после такого приостановления, а его статья 211 относит к основаниям возобновления приостановленного предварительного следствия отмену постановления о его приостановлении (пункт 3 части первой и часть вторая). Тем самым с момента вынесения постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и до момента возобновления (в том числе ввиду отмены такого постановления) производство по уголовному делу является приостановленным, а следственные действия по нему не осуществляются, чем и обусловлено невключение этого периода по уголовному делу в отношении Сунгурова И.Е. в общий срок предварительного следствия. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следственные и процессуальные действия после 1 года предварительного расследования проведены за пределами его срока, в связи с чем уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями стст. 6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что
Сунгуров И.Е. не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.32), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.40), состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (т.2 л.д.39), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.34), по месту обучения в общеобразовательной школе характеризуется положительно, имеет грамоту за активное участие в зимней спартакиаде среди осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сунгурова И.Е., обоснованно признаны явки с повинной по обоим преступлениям и активное способствование осужденного расследованию преступлений, полное признание осужденным вины в совершенном преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сунгурова И.Е., судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.03.2013, которым Сунгуров И.Е. был осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалованным приговором, не снята и не погашена. Данный рецидив по отношению к совершенному Сунгуровым И.Е. преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, является простым,
а в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по отношению к совершенному Сунгуровым И.Е. преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Сунгуров И.Е. заслуживает более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано
в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о назначении Сунгурову И.Е. наказания
только в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован должным образом, является обоснованным, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Окончательное наказание Сунгурову И.Е. назначено с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах достаточных и разумных оснований признать назначенное Сунгурову И.Е. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, размер которого близок к минимально возможному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так и по их совокупности явно несправедливым, а приговор – излишне суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сунгурову И.Е. определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как Сунгурову И.Е. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоснованно зачтено в окончательное наказание Сунгурова И.Е. и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.05.2019 года.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям УПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно с осужденного Сунгурова И.Е. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, образованные оплатой услуг адвоката Филипповой С.А. за осуществление ею защиты по назначению суда в ходе судебного производства по уголовному делу. Судом правильно учтено, что Сунгуров И.Е. не отказывался от защитника по назначению суда, а лишь возражал против возмещения процессуальных издержек, указывая на свою имущественную несостоятельность, нетрудоустройство и наличие заболеваний. Сунгурову И.Е. были разъяснены положения стст.131, 132 УПК РФ, после чего он также не отказался от услуг адвоката по назначению суда, он является трудоспособным, не имеет инвалидности, поэтому взыскание с него процессуальных издержек существенным образом не отразится на его материальном положении и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сунгурова И.Е. и адвоката Филипповой С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области
от 5 марта 2021 года и приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года в отношении Сунгурова Ильи Евгеньевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы осужденного Сунгурова И.Е. и адвоката Филипповой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи	А.Г. Савин О.В. Ухолов Т.А. Каперская