Решение по делу № 33-6698/2015 от 25.11.2015

Судья    Аберкон И.В.             Дело № 33-6698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Балашова А.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года, которым

в удовлетворении требований Балашова А.Ю. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница №18 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказания» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения осужденного Балашова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказания» Морозовой М.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница №18 ГУФСИН России по Республике Коми (далее - ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по РК), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проходил лечение в ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми. При этом он содержался в палате <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен> указанного учреждения в ненадлежащих условиях - с нарушением установленной нормы жилой площади в лечебно-профилактическом учреждении на одного осужденного. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в палате содержалось ... человек, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года содержалось ... человек, т.е. ... больше положенной нормы. По мнению истца, действиями администрации ЛПУ, выразившимися в несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного, ему были причинены нравственные и физические страдания - ограничено его личное пространство в палате, он чувствовал себя униженным и ущемленным, испытывал чувство обиды на государство. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Балашов А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, как необоснованное и незаконное.

Установлено, что истец в период отбывания наказания по приговору суда находился на лечении по поводу ... в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., содержался в палате <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен> этого лечебно-профилактического учреждения. Площадь палаты составляла ... квадратных метров, в палате находились ... осужденных в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. (на каждого приходилось по ... кв.м) и ... осужденных - в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. (на каждого приходилось по ... кв.м), тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, несоблюдение норм жилой площади на каждого осужденного объяснялось большим количеством инфекционных больных, поступивших в то время в ФКЛПУБ-18.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ, согласно которым жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 10 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд критически оценил доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав стесненными условиями больничного содержания в учреждении ответчика, на которых Балашов А.Ю. основывал свои требования о компенсации морального вреда, полагая, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно исходил, в том числе, из установившейся практики Европейского Суда по правам человека, из правовой позиции которого, сформулированной в ряде постановлений (постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года, от 16 сентября 2004 года) следует, что меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Оценивая доводы истца о переполненности палаты <Номер обезличен> в которой он находился в период лечения в ФКЛПУ Б-18, суд учел это обстоятельство в совокупности с иными условиями его содержания в лечебно-профилактическом учреждении, принял во внимание, что при этом Балашов А.Ю. был обеспечен спальным местом, постельными принадлежностями, питанием и соответствующим лечением; в свободе передвижения ограничен не был, имел возможность выхода из палаты, корпуса лечебного учреждения в прогулочный дворик для прогулок на свежем воздухе, что истцом не оспаривалось.

Санитарное состояние палаты было удовлетворительным, что установлено проверкой, проведенной ГУФСИН России по РК в связи с обращением Балашова А.Ю. и не оспорено самим истцом в ходе судебного разбирательства; недостаток личного пространства в палате не был чрезмерным и условия в палате не были настолько стесненными, чтобы неизбежно подвергать истца страданиям и унижениям крайней степени; переполненность палаты не оказала влияния на состояние здоровья истца, что следует из заключения экспертов ... от <Дата обезличена>., а недостатки в условиях содержания, на которые указывает истец в своем заявлении в качестве обоснования заявленных требований, не свидетельствуют о бесчеловечном отношении к нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несоблюдение ответчиком нормы жилой площади в расчете на одного осужденного само по себе не свидетельствует о нарушении его права на жизнь и здоровье, достоинство личности и иные нематериальные блага, поэтому не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В дело не представлены доказательства сопутствующих этому факту лишений, а также не опровергнуты доводы ответчика о попытках компенсации стесненных условий содержания улучшением иных условий, в частности относительной свободой передвижений в пределах территории учреждения, в том числе и на свежем воздухе.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истцом оспариваются действия должностных лиц ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК по ненадлежащему содержанию его в учреждении в период с 19.11.2013г. по 10.03.2014г. и с 10.06.2014г. по 20.06.2014г., при этом иск в суд предъявлен 14.09.2014г. (в этот день исковое заявление поступило в отдел специального учета исправительного учреждения, 18.09.2014г. исковое заявление поступило в суд).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для подачи искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по поводу ненадлежащих условий его содержании в учреждении ответчика в период с 19.11.2013г. по 10.03.2014г., однако полагает такой срок не нарушенным для предъявления исковых требований относительно нахождения истца в этом учреждении с 10.06.2014г. по 20.06.2014г.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Балашова А.Ю. о приобщении в качестве доказательства к материалам дела описи имущества палаты <Номер обезличен> корпуса №4 ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми, как не отвечающее принципу относимости, закрепленному в ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку опись составлена и утверждена <Дата обезличена>., то есть после событий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи