Решение от 10.08.2023 по делу № 33-20669/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20669/2023УИД: 78RS0015-01-2021-003691-38 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу Забалуева Сергея Борисовича

на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от           2 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года

по гражданскому делу № 2-6310/2021 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Забалуеву Сергею Борисовичу, Забалуевой Наталье Вячеславовне, Забалуеву Вячеславу Сергеевичу о выселении, взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Забалуеву С.Б., Забалуевой Н.В., Забалуеву В.С. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной <адрес> <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме.

Забалуев С.Б., Забалуева Н.В., Забалуев В.С. выселены из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2022 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2022 оставлены без изменения.

09.01.2023 Забалуев С.Б. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2021 до его выздоровления, но не менее чем на 12 месяцев с момента рассмотрения в случае удовлетворения заявления.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2023 в удовлетворении заявления Забалуева С.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-6310/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Забалуев С.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены; суд выселил Забалуева С.Б., Забалуеву Н.В., Забалуева В.С. из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления лежит на заявителях. При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения (1 год), отсутствие существенных и исключительных обстоятельств, препятствующих на протяжении указанного времени, для исполнения судебного акта, бездействие и нежелание со стороны ответчика для его исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы, что у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилое помещение для проживания, затруднительное материальное положение и необходимость его полного выздоровления являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Наличие на иждивении у должников несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о возможности ограничения прав взыскателя, получившего судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                  2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: