Решение по делу № 33-3-3946/2023 от 03.04.2023

Судья Чернышова Т.В.	Дело №2-18/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-3946/2023
	УИД 26RS0023-01-2022-005187-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Долгодровой О.А. по доверенности Беглецовой Ю.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 23.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Долгодровой О.А. к Долгодрову С.В. о признании доходов от ведения предпринимательской деятельности общей собственностью, взыскании доли указанных доходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Долгодрова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Долгодрову С.В., в котором просила признать доходы ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (с 18.09.2018 по 31.12.2018), 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году с 18.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 11 016 130 рублей общей долевой собственностью истца и ответчика по 1/2 доле за каждым; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности ответчика по любым системам налогообложения за 2018 год с 18.09.2018 по 31.12.2018, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 5 508 065 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.12.1993 по 17.08.2018. Судебными актами по гражданскому делу №2-27/2019 признаны совместно нажитым имуществом сторон объекты недвижимости, доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», магазин «Городок», все имущество и товарно-материальные ценности в магазине «Городок», доходы, полученные от ведения предпринимательской деятельности ответчиком по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, определены доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле. С 2018 года ответчик продолжает единолично получать доход от имущества, признанного совместной собственностью сторон, а именно от товарно-материальных ценностей магазина «Городок», в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу 1/2 доли доходов ответчика от указанного имущества.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований Долгодровой О.А. отказано в полном объеме. Этим же решением суда с Долгодровой О.А. в пользу Долгодрова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34840 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Долгодровой О.А. по доверенности Беглецова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Долгодровой О.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что компенсация за 1/2 долю в праве на товарно-материальные ценности и все имущество магазина ответчиком истцу не выплачивалась, товарно-материальные ценности не передавались. В материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт препятствия в пользовании общим имуществом, отказе в передачи ключей от магазина «Городок». Кроме того, в постановлении указано, что данный спор является гражданско-правовым и рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

В добровольном порядке в момент расторжения брака имущество, являющееся совместно нажитым, не было передано истцу, при этом ответчик предоставил перечень товарно-материальных ценностей на 17.08.2018, составленный им единолично, что не может служить надлежащим доказательством. Ранее при рассмотрении гражданского дела №2-27/2019 и при рассмотрении настоящего дела ответчик утверждал, что такой перечень предоставить не представляется возможным, так как соответствующий учет не ведет, тем самым вводил суд в заблуждение. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Долгодрова С.В. по доверенности Анцелович Л.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке ст. 174 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
(п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения в браке имущества на имя одного из супругов вплоть до раздела имущества во время брака или после прекращения брачных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.12.1993 по 17.08.2018 Долгодрова О.А. и Долгодров С.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами был открыт магазин «Городок» по продаже аудио- и видеотехники, расположенный по адресу: …

Долгодров С.В. с 20.06.1995 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304264904300024).

В 2007 году создано ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» (ОГРН …) с основным видом деятельности «ремонт машин и оборудования», единственным участником общества является Долгодров С.В. с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

После расторжения брака истец Долгодрова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Долгодрову С.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с Долгодрова С.В. 1/2 доли доходов от его предпринимательской деятельности за 2018 год и признать
за Долгодровой О.А. право на 1/2 доли в уставном капитале указанного общества, а также произвести между сторонами раздел магазина как имущественного комплекса с его товарно-материальными ценностями.

Долгодров С.В. обратился в суд со встречным иском к Долгодровой О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …, общим имуществом супругов, поскольку данная квартира, унаследованная Долгодровой О.А. в период брака, была реконструирована сторонами по взаимной договоренности на общие денежные средства для совместного проживания, а также предложил свой вариант распределения между сторонами нежилых помещений, административного здания и доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 по гражданскому делу №2-27/2019 первоначальные исковые требования Долгодровой О.А. удовлетворены частично. За Долгодровой О.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности супругов на нежилое здание, нежилые помещения, административное здание, 18/35 доли в праве собственности на земельный участок. Распределено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов. В удовлетворении исковых требований Долгодровой О.А. о разделе права аренды земельных участков, магазина, доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», взыскании 1/2 доли доходов Долгодрова С.В. от предпринимательской деятельности за 2018 год отказано. Встречные исковые требования Долгодрова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Долгодровой О.А, о разделе доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», разделе права аренды земельных участков, в части удовлетворения исковых требований сторон о разделе нежилых помещений с кадастровыми номерами …, а также в части взыскания с Долгодровой О.А. в пользу Долгодрова С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309 679 рублей отменено, в указанной части принято новое решение о признании совместной собственностью супругов и разделе доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», разделе права аренды земельных участков и об отказе в удовлетворении требований о разделе нежилых помещений с кадастровыми номерами …. С Долгодровой О.А. в пользу Долгодрова С.В. взыскана разница в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 2 475 214 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Долгодровой О.А. о признании совместной собственностью супругов магазина с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и его разделе, о взыскании с Долгодрова С.В. 1/2 доли его доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2019 в части раздела нежилых помещений с кадастровыми номерами …., взыскания с Долгодровой О.А. в пользу
Долгодрова С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309 679 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Долгодровой О А. о признании совместной собственностью супругов магазина с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и его разделе, отказа во взыскании с Долгодрова С.В. 1/2 доли его доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год отменено, в указанной части принято новое решение о признании магазина с товарно-материальными ценностями, состоящего из нежилых помещений с кадастровыми номерами …. и внешней пристройки, а также доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год в размере 1 828 283 рублей совместной собственностью супругов и ее разделе со взысканием с Долгодровой О.А. в пользу Долгодрова С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 в части признания совместной собственностью супругов дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2018 год, и его раздела, взыскания с Долгодровой О.А. в пользу Долгодрова С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Долгодровой О.А. заявлены требования о признании доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (с 18.09.2018 по 31.12.2018), 2019 год, 2020 год, 2021 год, патентной системе налогообложения в 2021 году, по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2018 году с 18.09.2018 по 31.12.2018, в сумме 11 016 130 рублей общей долевой собственностью истца и ответчика по 1/2 доле за каждым; взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли доходов ответчика от ведения предпринимательской деятельности ответчика по любым системам налогообложения за 2018 год с 18.09.2018 по 31.12.2018, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 5 508 065 рублей.

Разрешая заявленные Долгодровой О.А. требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано получение ответчиком дохода от предпринимательской деятельности за спорный период именно за счет использования товарно-материальных ценностей магазина «Городок», признанных судебным актом по гражданскому делу №2-27/2019 совместно нажитым имуществом сторон, а также возникновение у истца права на получение 1/2 доли от полученного ответчиком дохода как от имущества, находящегося с общей долевой собственности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ответчиком Долгодровым С.В. в соответствии с положениями налогового законодательства и особенностями налогового учета, который он ведет, бухгалтерский учет не ведется, что препятствует проведению в рамках рассматриваемого дела судебной бухгалтерской экспертизы в целях подтверждения либо опровержения доводов истца о получении ответчиком спорного дохода за счет совместно нажитого имущества сторон в виде имущества и товарно-материальных ценностей магазина «Городок», имевших место на момент прекращения между сторонами брака.

Судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что Долгодров С.В. в спорные периоды осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием общих товарно-материальных ценностей сторон, а стороне ответчика – доказательства того, что товарно-материальные ценности приобретались Долгодровым С.В. самостоятельно. Однако, таких доказательств судебной коллегии представлено не было.

Перечень имущества и товарно-материальных ценностей магазина «Городок», составленный и согласованный сторонами по состоянию на день расторжения брака, в материалах дела отсутствует. Доказательств невозможности составления такого перечня не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт препятствия в пользовании общим имуществом, отказе в передачи ключей от магазина «Городок», не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку препятствование в пользовании общим имуществом, признанного таковым судебным актом, разрешается в рамках исполнения решения суда службой судебных приставов. Вместе с тем, доказательств обращения истца в службу судебных приставов о принудительном исполнении судебного акта судебной коллегии представлено не было.

Поскольку при исполнении судебного акта по гражданскому делу №2-27/2019 не устанавливалось конкретное имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся на день расторжения брака в магазине «Городок» и являющиеся в соответствии с судебным решением долевой собственностью сторон по 1/2 доле каждому, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, оснований к проведению которой судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Любой другой перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Городок» по состоянию на иную дату правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства разделу между супругами подлежит имущество, находящееся на момент прекращения между ними брака либо на момент фактического прекращения между ними брачных отношений.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.