Решение по делу № 33-7815/2019 от 31.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7815/2019

(2-248/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Мухортовой Л.И., Лящовской Л.И.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592), к Борисовой Светлане Вячеславне, о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592),

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., выслушав пояснения представителя истца Красильникова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя ответчика Романовой О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк (далее Банк) к Борисовой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 272208,90 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что 18.11.2013 между Банком и Борисовой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик кредитные обязательства не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор признан расторгнутым. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в сумме 230659,42 рублей.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Сообщает, что ответчик допускала неоднократное нарушение принятых на себя платежных обязательств по кредитному договору, неоднократно ею вносились платежи в счет оплаты кредита в меньшем размере, чем было предусмотрено договором. Считает, что расчет задолженности указанный в решении суда неверен, а срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки не был пропущен.

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Факт заключения Банком кредитного договора с Борисовой С.В. и получения ею денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждается кредитным договором № и не оспаривается ответчиком. Кредитные обязательства Борисова С.В. не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей на открытый ей банком счет в размере 17209,16 рублей, 18 числа каждого месяца. С 18 января 2018 года Борисова не производила погашения кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается историей банковских операций по договору.

При удовлетворении требований истца, суд исходил из своего собственного расчета задолженности, согласно графику платежей, расчету цены иска по договору, при этом применив пропуск исковой давности к неустойке и срочным процентам на сумму просроченной задолженности. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции уменьшил основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, который составил 193175,17 рублей, неустойка на просроченные проценты составила - 5424,61 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность составила 32059,64 рублей.

Представленный банком расчет задолженности суд посчитал арифметически неверным и не положил в основу решения, поскольку он не согласуется с представленной выпиской по счету.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя Банка в жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами, а также неверно применен срок исковой давности к платежам заслуживают внимания.

Так в соответствии с расчетом истца размер основного долга составляет 219368,15 рублей, процентов – 17833,09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный расчет задолженности был представлен суду, однако он оставлен судом без должной, надлежащей оценки, хотя в нем детально отражены все поступившие от заемщика платежи по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое, удовлетворив исковые требования Банка частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 219368,15 рублей, по процентам в размере 17833,09 рублей.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставлении суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия, применяя        ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить начисленный банком размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит перерасчету взысканной с ответчика размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 5772,01 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к Борисовой Светлане Вячеславне о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора отменить.

Вынести новое решение. Исковые требования ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к Борисовой Светлане Вячеславне долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 ноября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) и Борисовой Светланой Вячеславной.

Взыскать с Борисовой Светланы Вячеславны по кредитному договору № задолженность в размере 257201,24 рублей, из которых размер основного долга 219368,15 рублей, процентов – 17833,09 рублей, неустойку 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 5772,01 рублей.

Председательствующий

Судьи