Решение по делу № 11-563/2015 от 21.10.2015

Дело № 11-563-15

Мировой судья: Егоров А.А. 06 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-563-15 по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение от 03 августа 2015 года мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области о возвращении апелляционной жалобы Дворецкого Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Васендиной Галины Ивановны к Дворецкой Александре Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, вернуть заявителю»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Васендиной Г.Ф. к Дворецкой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С указанным решением мирового судьи не согласился третье лицо Дворецкий Ю.В., который подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба Дворецкого Ю.В. была оставлена без движения и ему предложено в срок до 22 мая 2015 года устранить недостатки, а именно: указать доводы апелляционной жалобы, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины, также копию жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что Дворецким Ю.В. определение от 05 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено 22 мая 2015 года, 25 мая 2015 года мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, определением продлил Дворецкому Ю.В. срок для устранения недостатков оформления апелляционной жалобы до 10 июня 2015 года.

25 мая 2015 года от Дворецкого Ю.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 28 июля 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы Дворецкого Ю.В. без движения, было оставлено без изменения, частная жалоба Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

03 августа 2015 года (с учетом определения от 20.08.2015 об исправлении описки) определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, апелляционная жалоба Дворецкого Ю.В. была возвращена, так как в указанный срок не была приведена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, третье лицо Дворецкий Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание без вызова судом явился третье лицо Дворецкий Ю.В., поддержавший доводы своей жалобы.

Выслушав третье лицо, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 марта 2015 года, мировой судья исходил из того, что указанные недостатки жалобы не были устранены в срок, предоставленный судьей и в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и жалоба подлежит возврату со всеми приложенными документами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Северодвинского городского суда от 28 июля 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы Дворецкого Ю.В. без движения, оставлено без изменения, частная жалоба Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения. Копия данного апелляционного определения была направлена Дворецкому Ю.В.

Доводы Дворецкого Ю.В. о том, что устранить указанные в определении мирового судьи недостатки в срок до 10 июня 2015 года не имел возможности, поскольку заболел и по причине того, что на тот момент не получил мотивированное решение суда от 30 марта 2015 года признаются судом несостоятельными. Согласно материалам дела копия мотивированного решения мирового судьи от 30 марта 2015 года направлялась Дворецкому Ю.В. трижды (05 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 10 июня 2015 года), однако не были получены адресатом и конверты были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым - переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей предпринимались достаточные меры для извещения третьего лица об оставлении его апелляционной жалобы без движения, с указанием времени по устранению недостатков её оформления. Кроме того, при разрешении настоящего вопроса суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что апелляционным определением Северодвинского городского суда от 28 июля 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы Дворецкого Ю.В. без движения, было оставлено без изменения, частная жалоба Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения, а копия данного апелляционного определения в установленном законом порядке была направлена Дворецкому Ю.В., который, следовательно, не мог не знать о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте.

По указанным основаниям доводы подателя частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не правильными.

Оспариваемое определение мирового судьи от 03 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Дворецкого Ю.В. соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение от 03 августа 2015 года мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области о возвращении апелляционной жалобы Дворецкого Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на указанное определение мирового судьи - без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин