Решение по делу № 11-71/2024 от 18.07.2024

№ 11-71/2024

(№ 2-1286/2024)

Мировой судья Тришкин Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

15 августа 2024 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2024 года по иску Абдулаева ФИО7 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулаева ФИО8, Абдулаевой ФИО9 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», местонахождение - г.Москва, ул.Госпитальная, дом 14, ком.5, ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403 в пользу Абдулаева ФИО10, <данные изъяты> дерюжные средства оплаченные по договору в размере 64 331 руб. S3 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 19.02.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 1 603 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., а всего 90 934 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403 в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 2 778 руб. 05 коп., по требованиям неимущественного характера 300 (триста) рублей, а всего в размере 3 078 руб. 05 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев ФИО11., Абдулаева ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, с учетом уточнение просил суд взыскать с ответчика в пользу Абдулаева ФИО13. уплаченную по договору от 14.10.2023г. денежную сумму в размере 64 331 руб. 83 коп., неустойку за необоснованное удержание денежных средств в размере 1 955 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, переплату в размере 4 971 руб. 50 коп., в пользу Абдулаевой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.10.2023г. при оформлении договора потребительского кредита с ООО «КБ «Локо- Банк» №50№ им было настоятельно предложено подписать договор с ООО «Авто-Защита» на приобретение комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» сроком действия до 14.10.2030г. на сумму 64 331 руб. 83 коп. Не обладая специальными познаниями, в условиях психологического давления, которое не позволило своевременно и детально ознакомиться с условиями и содержанием договора, Абдулаевым ФИО14 были подписаны документы по оформлению продукта «Финансовая защита автомобилиста». При этом, как отчет о результатах проверки, так и акт приема-передачи оказанных услуг по продукту «Финансовая защита автомобилиста» были предоставлены одномоментно вместе с заявлением на заключение комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста».

При детальном ознакомлении с указанными документами «Финансовая защита автомобилиста» истцы установили, что договор (сертификат опционного договора № ФЗ РФ № не содержит перечня услуг по финансовой защите, указаний порядка и условий их предоставления, числе всего перечня услуг, якобы оказанных ответчиком. Также считают, что сертификат «опционного договора» не имеет признаков опционного договора как такового, поскольку оплата была произведена в полном объеме на день его заключения - то есть, на 14.10.2023г.,.отчет и акт выполненных работ были предоставлены и подписаны вместе с договором. 02.02.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 12.02.2024г., однако ответ на претензию получен не был.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары от 07.05.2024г. производство по иску Абдулаева ФИО15, Абдулаевой ФИО16 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в части требования по п.4 уточненного искового заявления о взыскании с ответчика в пользу Абдулаевой В.Д. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., по п.6 уточненного искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу Абдулаева ФИО17 переплаты в размере 4 971 руб. 50 коп., в связи с отказом истца от иска.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с решением мирового судье не согласен, просит решение мирового судьи от 07.05.2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что предмет Договора, заключенного между истцом и ответчиком, является комплексным, а сам Договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» - смешанным. Так, согласно преамбуле Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», Общие условия комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для предоставления услуг физическим лицам, а также для проведения сделок купли-продажи транспортных средств физических лиц. Ссылаясь на пункты заключенного между сторонами Договора, а также на нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком был заключён смешанный договор, при этом в части оказания услуг, перечень которых согласован сторонами в п. 3.2 Общих условий, должны применяться нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а в части договора опциона - нормы гражданского законодательства об опционах. Обращает внимание, что исходя из прямого толкования текста Общих условий, Стороны разделяли оказание услуг (перечень которых согласован Сторонами и является закрытым) и заключение договора опциона о купле-продаже автомобиля. Полагает, что невозможно расторгнуть договор, который уже прекращен, в связи его исполнением, так как расторжение договора является основанием для его прекращения наравне с другими основаниями, в частности с исполнением обязательства. Считает также, что Услуги по Договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» оказаны Ответчиком и приняты Истцом в полном объёме. Обязательства Ответчика по заключению договора опциона исполнены. В связи с этим Договор прекращен исполнением. В соответствии с п. 3.1 Общих условий, Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг, указанный в п. 3.2 Общих условий. Актом приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», подтверждается факт оказания Ответчиком услуг в полном объёме. Истец своей подписью подтвердил оказание ему услуг в полном объеме, при этом претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг у Истца не было. Стоимость оказанных услуг, согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 14.10.2023 г., составила 39 873 рубля. Таким образом, в рамках исполнения Договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», Истцу были оказаны услуги общей стоимостью 39 873 рубля. Претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг Истец не заявлял. Согласно п. 3.1. Общих условий, Ответчик также обязался заключить Опционный договор с Истцом. Во исполнение данной части Договора, между Истцом и Ответчиком был заключен Опционный договор, что подтверждается материалами дела, а именно Сертификатом опционного договора № ФЗА № 1521854/20231014 от 14.10.2023 г. Таким образом, Ответчик исполнил своё обязательство по заключению Опционного договора с Истцом. Истец оплачивал не только заключенный договор опциона, но и оказанные ему услуги. Услуги по консультированию были оказаны представителем ответчика при заключении договора. Считает незаконным решение Мирового судьи судебного в части взыскания платы по Договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» поскольку услуги на общую сумму 64331,83 руб. 00 коп. были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Истцом не предъявлено ни в досудебном порядке, ни в суде. Согласно Заявлению на заключение Договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 14.10.2023 г., Истец просил заключить с ним договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Ниже указана Цена Договора – 64 331,83 рублей. Согласно этому же Заявлению, Истец просил в том числе заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Ниже указана цена конкретно Опционного договора – 24 458,83 рублей.    В соответствии с Актом приема-сдачи оказанных услуг по Договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость услуг, оказанных согласно настоящему Акту к Договору, составляет 39 873 рубля. Таким образом, согласно Общим условиям, Заявлению на заключение Договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», а также Акту приема-сдачи оказанных услуг, общая Цена Договора составляет 64 331,83 руб., и состоит из: Цены Опциона (24 458 руб.) и стоимости оказанных услуг (39 873 руб.) Следовательно, оплачивая 64 331, 83 руб., истец оплатил полную Цену договора, а не только цену опциона. Выводы суда в данной части являются ошибочными. Таким образом, считает незаконным решение Мирового судьи в части взыскания платы по Договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» поскольку услуги на общую сумму 64331,83 руб. 00 коп. были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Истцом не предъявлено ни в досудебном порядке, ни в суде. Условия договора были согласованы сторонами, Истец с ними полностью согласился. Комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста» был выдан Ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия Комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму. Указывает, что таким образом со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины, истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о снижении размера взыскиваемого штрафа. Считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер штрафа с учетом того, что в связи с отказом от Договора на стороне Истца осталась имущественная выгода в виде обязательств Ответчика перед КБ «JIOKO-Банк» (АО) по независимой гарантии, то есть Истец пользуется независимой гарантией, выданной Ответчиком, безвозмездно.

В судебном заседании истцы Абдулаев ФИО18., Абдулаева ФИО19 считали решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите займе".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2023г. между АО КБ "JIOKO-Банк" и Абдулаевым ФИО20. заключен кредитный договор № на сумму 2 043 772 руб. 63 коп. для приобретения транспортного средства Mazda СХ-5 2016 г.в. стоимостью 2 192 800 руб.

14.10.2023 года, Абдулаевым ФИО21. написано заявление на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», которым Абдулаев ФИО22 просит ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключить с ним договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» (договор) сроком действия 13 месяцев, ценой договора 64 331,83 рублей, в том числе заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (опционный договор) сроком действия 13 месяцев, ценой опционного договора 24 458,83 рубля. Заявитель просит заключить опционный договор для исполнения потребительского кредита № 50/АК/23/1246, заключенного между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Абдулаевым С.Ю. 14.10.2023 года.

В тот же день 14.10.2023г. между Абдулаевым ФИО23. и ООО "АВТО- ЗАХЦИТА"" был заключен договор комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" на сумму 64 331 руб. 83 коп., включающий в себя опционный договор на сумму 24 458 руб. 83 коп. и договор на оказание услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненные документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства на сумму 39 873 руб.

По условиям договора 14.10.2023г., в части опциона, ООО "АВТО- ЗАЩИТА" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Mazda СХ-5 2016 г.в., по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, но не более лимита ответственности, до 13.11.2024г.    , -

Также по условиям договора в части предоставления услуг по проверке документов, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взяло на себя обязательство предоставить Абдулаеву ФИО24. услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от 14.10.2023г., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало Абдулаеву ФИО25. услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству Российской Федерации, соответствие договора залога законодательству Российской Федерации, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов ТС законодательству Российской; Федерации, право собственности продавца на ТС, ограничения на продажу ТС, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству Российской Федерации, ограничения на регистрационные, действия, наличие информации об аресте ТС, сведения о действующем залоге ТС, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции ТС, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений в банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. Общая стоимость указанных услуг составила 39 873 руб.

Согласно заявления Абдулаева ФИО26. на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 64 331,83 рубля были перечислены АО КБ «ЛОКО Банк» на счет ООО «Авто-Защита» в счет оплаты комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста».

02.02.2024г. Абдулаев ФИО27. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», претензию о расторжении договора и возврате 64 331 руб. 83 коп. Ответчиком указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец указывает, что, услуги, предусмотренные Договоре «Финансовая защита автомобилиста» и сертификате к нему, предоставленном истцу ответчиком, были навязаны истцу при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Фактически истец не нуждалась в предоставлении указанных услуг и была вынуждена заключить данный договор с целью получения кредита для приобретения автомобиля. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к настоящему Договору «Финансовая защита автомобилиста» от 14.10.2023 года содержит условие об оказании ООО «АВТО-ЗАЩИТА» клиенту услуг по проверке документов для получения потребительского кредита, правоустанавливающих документов транспортного средства, проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности поставщика транспортного средства.

Таким образом, данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, к лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Таким образом, рассматриваемый договор обладает признаками публичного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный Сертификатом и общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Договоре услуги истцу фактически оказаны не были.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, хотя истец и подписал предложенный ему сертификат, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между гражданином и обществом должны квалифицироваться как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной платы за весь период действия договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

Условие договора о невозвратности платы по договору следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающее требования закона или иного правового акта и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Исполнение обязательств по договору исполнителем не осуществлялось. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Абдулаева ФИО28 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по Сертификату комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении комплексного продукта ООО «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗ РФ 1521854/20231014 от 14.10.2023 года и взыскании в пользу истца Абдулаева ФИО29. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 64 331,83 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Абдулаева ФИО30 счет компенсации морального вреда суммы в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 года по 15.04.2024 года в размере 1 603,02 рубля.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как следует из абзаца третьего пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395. ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603,02 рублей за период с 19.02.2024 года по 15.04.2024 года.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

В расчет суммы штрафа не включаются проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные проценты предусмотрены общей нормой права и не учитываются специальным Законом.

Так, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 665 рублей 91 копейка (69331,83 рублей + 5 000 рублей / 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно снижен судом первой инстанции до 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 078,05 рублей.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2024 года по иску Абдулаева ФИО31 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий         О.Н. Андрианова