Решение от 22.01.2019 по делу № 33-242/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-242 Судья Шульга Н.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Петропавловской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 января 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Нечаева А.В.

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» к Нечаеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Нечаева А.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» задолженность по целевому взносу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нечаева А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» о признании недействительным решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

СНТ «Волга» обратилось в суд с иском к Нечаеву А.В. о взыскании задолженности по целевому взносу.

Исковые требования СНТ «Волга» мотивировало тем, что Нечаев А.В. является членом СНТ «Волга» и владеет земельным участком № с кадастровым номером №. На момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность по целевому взносу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако целевой взнос не оплачен. Целевой взнос установлен решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ для погашения долга СНТ «Волга» перед АО «АтомЭнергоСбыт».

СНТ «Волга» просило взыскать с Нечаева А.В. в пользу СНТ «Волга» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Нечаев А.В. обратился в суд к СНТ «Волга» со встречным иском, в котором указал, что он является членом СНТ «Волга», ему принадлежит на праве собственности земельный участок № с расположенным на нем жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания членов СНТ «Волга», на котором принято оформленное в протоколе № решение о введении целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей с каждого владельца участка СНТ «Волга»

Решением общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета на 2018-2019 годы, в которой указанно, что сумма погашения долга по исполнительному листу перед АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» составляет <данные изъяты> рублей с члена СНТ «Волга».

Решение общего собрания не соответствует требованиям закона, поскольку из протокола усматривается, что в СНТ «Волга» образовалась задолженность по следующим причинам: ряд членов СНТ «Волга» не вносили оплату за потребленную электроэнергию; председатель СНТ «Волга» вносил оплату за потребленную электроэнергию не в полном объеме.

Общее собрание принято решение, обязывающее членов СНТ «Волга», являющихся добросовестными плательщиками, оплатить долг недобросовестных плательщиков в виде целевого взноса.

Данное решение собрания нарушает права и законные интересы добросовестных плательщиков, в том числе Нечаева А.В., добросовестно оплачивавшего взносы, а также потребленную электроэнергию.

В силу пункта 4.1. Устава СНТ товарищество несет ответственность по своим обязательствам собственными средствами и имуществом. Тогда как согласно решению общего собрания СНТ намерено взыскать с него денежные средства по исполнительному листу, выданному по делу по обязательствам СНТ, а не обязательствам Нечаева А.В., что противоречит закону.

Взыскание денежных средств в счет погашения задолженности образовавшейся в связи с неисполнением обязанностей по оплате за электроэнергию с членов СНТ, добросовестно исполнявших обязательства по оплате поставленной электроэнергии, приведет к неосновательному обогащению должников.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение общего собрания членов СНТ противоречит основам правопорядка и нравственности.

Общее собрание членов СНТ «Волга», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не было правомочно принимать решения по вынесенным на его обсуждение вопросам, следовательно, решения, принятые на этом собрании являются незаконными.

Взыскание задолженности с добросовестного лица, не имеющего долгов по оплате, является недобросовестным поведением истца.

Нечаев А.В. является членом СНТ «Волга» с 1990 года, на общем собрании не присутствовал, о принятом решении узнал из искового заявления, предъявленного СНТ «Волга».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нечаев А.В. просил признать недействительными протокол и решение общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители истца, ответчика по встречному иску СНТ «Волга» Титова К.В., Зайченко И.И., Рачеев А.И., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании первоначальный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований Нечаева А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать, заявили о пропуске Нечаевым А.В. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, указывая, что такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Нечаев А.В. и его представитель адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании против первоначального иска возражали, по основаниям, изложенным во встречном иске, встречное исковое заявление поддержали полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования СНТ «Волга» поддержали, встречный иск Нечаева А.В. просили ставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечаев А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование требований жалобы Нечаев А.В. указывает, что оспариваемое им решение общего собрания ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. Устанавливая размер взноса, собрание не привело финансовое обоснование введения такого взноса. Решение общего собрания, обязывающее погасить задолженность по оплате за поставленную электроэнергию добросовестных членов СНТ «Волга», приведет к неосновательному обогащению должников, следовательно, противоречит основам правопорядка или нравственности и должно быть признано ничтожным. Задолженность по оплате за электроэнергию должна быть погашена лицами, по вине которых она возникла. Переложение ответственности с виновных лиц на невиновных безнравственно. Существует порядок взыскания заложенности, установленный законом. В случае отказа должника от исполнения обязанности по оплате задолженности, она подлежит взыскания в судебном порядке. В случае если задолженность возникла в результате преступной деятельности, виновные подлежит привлечению к уголовной ответственности. Удовлетворяя требования СНТ, суд не учел, что решением Заволжского районного суд города Твери по гражданскому делу № с бывшего председателя СНТ ФИО11 взыскан в возмещение ущерба, причиненного СНТ, <данные изъяты>. После вступления в законную силу этого решения суда, за счет денежных средств, взысканных с ФИО11, возможно погасить долг по оплате за поставленную электроэнергию. СНТ взыскивает денежные средства по исполнительному листу, выданному по обязательствам СНТ, а не Нечаева А.В. Взыскание задолженности с добросовестного лица, не имеющего долгов по оплате, является недобросовестным поведением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нечаев А.В. и его представитель Афанасьева Т.В. требования апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе.

Представители СНТ «Волга» Рачеев А.И. и Зайченко И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16., ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения Нечаева А.В. и его представителя Афанасьевой Т.В., представителей СНТ «Волга» Рачеев А.И. и Зайченко И.И., рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нечаев А.В., которому принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с/т Волга, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к СНТ «Волга» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Указанным решением с садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

СНТ «Волга» приняло решение о проведении общего собрания. Объявления о предстоящем общем собрании членов СНТ «Волга» заблаговременно размещены на информационных щитах на территории СНТ, как это предусмотрено пунктом 8.8 Устава СНТ «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Волга», о чем составлен протокол №, который подписан председателем собрания ФИО12 и секретарем собрания ФИО13

В повестку дня общего собрания включены вопросы: отчет председателя правления о проделанной работе 2016-2017 годы, отчет ревизионной комиссии СНТ «Волга», вопрос реструктуризации долга перед АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», прием в члены СНТ.

Согласно протоколу общего собрания на день проведения собрания в СНТ было <данные изъяты> членов. На собрании присутствовало <данные изъяты> уполномоченных, представлявших <данные изъяты> членов СНТ, и <данные изъяты> членов СНТ, то есть всего присутствовал <данные изъяты> член СНТ, которые представляли <данные изъяты> члена СНТ, что составило 60% от общего числа членов СНТ.

По результатам обсуждения вопроса повестки дня о реструкторизации долга перед АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», общим собранием приняты решения: 1. для погашения долга перед АО «ТверьАтоммЭнергоСбыт» ввести целевой взнос в размере <данные изъяты> с каждого владельца участков в СНТ «Волга»; 2. В целях предотвращения потерь (воровства) электроэнергии вынести приборы учета электроэнергии на границу балансовой ответственности (столбы) до ДД.ММ.ГГГГ; 3. Оплату электроэнергии производить каждый месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неоплата электроэнергии при ее использовании в течение 2-месяцев – полное ограничение потребления электроэнергии; 4 стоимость 1кВт-ч установить с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – тариф АО «АтомЭнергоСбыт» +<данные изъяты> – потери в трансформаторе и потери в электросетях СНТ (или 25% от тарифа АО «АтомЭнергоСбыт»); 5. Просить АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» реструктурировать долг СНТ на <данные изъяты>), начиная с мая 2017 года, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>. Если это предложение не будет принято, поручить правлению договориться с АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» о реструкторизации; 6. За несоблюдение Устава СНТ «Волга», в частности –невыполнение решений общего собрания СНТ «Волга» по оплате членских, целевых взносов, неоплате электроэнергии – полное ограничение потребления электроэнергии и исключение из членов СНТ «Волга».

За принятие данных решений отдано <данные изъяты> голосов, против - <данные изъяты>. При этом голоса уполномоченных учитывались как <данные изъяты> голос.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ приняло решение о введении целевого взноса в размере <данные изъяты> с каждого владельца участка в СНТ «Волга» для погашения долга перед АО «АтомЭнергоСбыт» в размере <данные изъяты>, взысканного с садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» решением Арбитражного суда Тверской области, с целью избежания режима ограничения потребления электроэнергии.

Общим собранием членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении окончательного срока сдачи целевого взноса на погашение долга садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» до ДД.ММ.ГГГГ; утверждены отчет ревизионной комиссии и приходно-расходная смета товарищества, в которой заложено поступление целевых взносов на погашение долга по исполнительному листу в общем размере <данные изъяты> рублей.

Нечаев А.В. целевой взнос в размере <данные изъяты> не уплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему товариществом направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому взносу в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Нечаевым А.В. требований об уплате целевого взноса, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Волга» обратилось в суд с иском о взыскании указанного взноса, после чего Нечаев А.В. предъявил требование о признании решений общего собрания членов СНТ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая спор о взыскании с Нечаева А.В.задолженности по уплате целевого взноса и по встречному иску Нечаева А.В. о признании недействительными решений общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Волга», исходил из того, что срок, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на обжалование решения общего собрания Нечаевым А.В. пропущен, оспариваемое решение принято общим собранием членов СНТ «Волга» в пределах его компетенции, по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, основам правопорядка и нравственности не противоречит, в связи с чем оснований для признания решения собрания ничтожным и применения последствий его ничтожности не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при разрешении дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании пунктов 3, 4, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с подпунктами 10, 11, 12 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона относятся, в том числе следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно пункту 1 указанной статьи закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу пунктов 2, 8 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 3.4 Устава СНТ «Волга» установлено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим Уставом, решением Общего собрания Товарищества, решением Правления Товарищества; выполнять решения собраний Товарищества и Правления Товарищества.

Согласно пункту 3.7 Устава каждый член товарищества обязан уплачивать соответствующие взносы в размерах, сроки и порядке, предусмотренном настоящим Уставом, решениями собраний уполномоченных товарищества, правления товарищества. Целевые взносы уплачиваются членом товарищества в случаях недостаточности у товарищества средств на строительство, восстановление, обслуживание и ремонт объектов и мест общего пользования, а также на другие непредвиденные расходы и используются только на эти цели. Размер целевого взноса определяется общим собранием.

В соответствии с п. 8.5.9 Устава к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных) Товарищества относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Пунктом 8.3 Устава определено, что по решению правления общее собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются членами Товарищества на сходках по улицам в количестве 9 человек; уполномоченные обязаны на собраниях выражать мнение представляемых ими в собрании членов Товарищества, а также доводить до сведения представляемых ими членов результат своего голосования по всем вопросам повестки дня. Члены товарищества могут в любое время заменить назначенного ими уполномоченного с извещением об этом правления товарищества.

На основании исследованных в судебном заседании в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Волга» проведено в соответствии с требованиями закона, доказательств нарушения норм закона или устава при его проведении Нечаевым А.В. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено соответствие процедуры проведения указанного общего собрания членов СНТ «Волга» положениям действующего законодательства, в том числе соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, наличие на собрании кворума.

Рассматривая дело, суд установил, что общее собрание проводилось по инициативе правомочного правления СНТ «Волга», при наличии кворума, из 121 члена СНТ на собрании присутствовали лично или через уполномоченных 74 члена СНТ, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции общего собрания, основам правопорядка и нравственности не противоречит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, и опровергающих, представленные ответчиком по встречному иску доказательства о правомочности общего собрания, Нечаевым А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтверждено решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ об установлении целевого взноса. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований Нечаева А.В., суд также сослался на пропуск Нечаевым А.В. срока на оспаривание решений, принятых на общем собрания СНТ «Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 названного Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь с момента, когда Нечаев А.В. узнал или должен был узнать о принятых решениях, и истекает в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении шестимесячного срока.

Судом сделан вывод о то, что Нечаев А.В. мог и должен был узнать о проведении общего собрания, о рассматриваемых вопросах и принятых на собрании решениях уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного законом срока в суд с требованиями об оспаривании решений собрания не обратился, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявил, иск об оспаривании решений собрания предъявлен Нечаевым А.В. по истечении 1 года 3 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

При определении момента, когда Нечаев А.В. должен был узнать о нарушении своих прав решениями собрания, суд принял во внимание сведения об обстоятельствах подготовки к проведению собрания, об информировании членов СНТ об этом собрании, о принятых на этом собрании решения, а также учел, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Волга» присутствовала уполномоченный представитель Нечаева А.В.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Нечаева А.В. о том, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ «Волга» и принятых на собрании решениях он узнал только из предъявленного к нему иска о взыскании целевого взноса.

То обстоятельство, что, обращаясь в суд с иском о признании решений общего собрания членов СНТ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Нечаев А.В. указывал на ничтожность решения об установлении целевого взноса, не может служить основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности на оспаривание данного решения.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Нечаева А.В. о недействительности решения общего собрания по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, также составляет шесть месяцев, и этот срок Нечаевым А.В. пропущен.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о пропуске Нечаевым А.В. срока исковой давности, в апелляционной жалобе не приводится.

Разрешая требования СНТ «Волга» о взыскании с Нечаева А.В. целевого взноса в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что решение об установлении этого взноса принято компетентным органом – общим собранием членов СНТ, недействительным не признано, оснований считать его ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки не имеется.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражда░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░