Решение по делу № 2-6043/2017 ~ М-5365/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-6043/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года         г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания, после ее обращения, произвела выплату страхового возмещения в размере 41 430 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена заключением специалиста сторонней экспертной организации и составила 101 700 руб. ПАО «СГ «ХОСКА» требование о доплате страхового возмещения оставило без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 60 270 руб., убытки, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 479 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильевой А.Ю. в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильевой А.Ю. на праве собственности причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами в суде, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что истец в установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 41 430 руб. Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты, обратилась к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, организовав проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения специалиста, составленного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 101 700 руб.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 2014 (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение экспертизы стороны не оспаривают.

Доплата страхового возмещения, страховщиком не произведена, доказательств необоснованности требований истца суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения страховая компания до настоящего времени не удовлетворила, соответственно страховое возмещение в размере 60 270 руб. (101 700 – 41 430) подлежит взысканию в пользу истца. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба, в размере 4 000 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 30 135 руб. (60 270 руб. х 50 %).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до 60 270 руб., то есть до размера страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца, что, учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, размер недоплаченной суммы неустойки, будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690,80 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой Анастасии Юрьевны с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» сумму страхового возмещения в размере 60 270 рублей, штраф в размере 30 135 рублей, неустойку в размере 60 270 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 690 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2017 года.

Копия верна.

Судья                      Н.А. Чижова