Решение по делу № 33а-4173/2019 от 29.03.2019

Дело № 33а-4173/2019

Судья    Недобор С.Н.

Докладчик    Куранова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск          23 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей, Курановой Л.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Г.А.П. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 января 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования Ж.Г.Н. к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации Карасукского района Новосибирской области в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения заинтересованного лица Г.А.П., представителя административного истца Ж.Г.Н. – Половинкиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.Г.Н. обратилась в Карасукский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к администрации Карасукского района Новосибирской области, о признании отказа незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть её заявление.

Административный истец просила в иске

-признать незаконным отказ администрации Карасукского района Новосибирской области в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, содержащийся в постановлении администрации Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п « об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»;

-обязать администрацию Карасукского района Новосибирской области повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований, Ж.Г.Н. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и, расположенный на нем незавершенный строительством объект, по адресу <адрес>.

В июле 2016 года было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу сроком до 05.08.2023 года.

Впоследствии истицей принято решение реконструировать существующий на земельном участке незавершенный строительством объект под гараж для хранения автотранспорта. Возможность реконструкции подтверждена проектом.

В целях реконструкции существующего на земельном участке незавершенного строительством объекта под гараж для хранения автотранспорта и исполнения требований ст. 35-40, ч. 3 ст. 37, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7,85 Земельного кодекса РФ, Ж.Г.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на условно разрешенный вид использования, принадлежащего ей земельного участка.

По результатам публичных слушаний, состоявшихся 17.10.2018 года, постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области от 18.10.2018 года №-п в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было отказано на том основании, что размещение объекта капитального строительства не соответствует генеральному плану города Карасука Карасукского района Новосибирской области (п.2.10 раздела Административного регламента по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования).

По мнению административного истца, размещение планируемого объекта (гаража) на принадлежащем ей земельном участке, генеральному плану города, равно как и действующим Правилам землепользования и застройки города Карасука Карасукского района Новосибирской области, не противоречит, а действия ответчика при принятии решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка являются незаконными.

Изменить разрешенное использование земельного участка во внесудебном порядке Ж.Г.Н. не представляется возможным, в чем проявляется нарушение её законных интересов как собственника объекта недвижимости.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 января 2019 года исковые требования Ж.Г.Н. к администрации Карасукского района Новосибирской области были удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился заинтересованное лицо - Г.А.П. в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Карасукского районного суда Новосибирской области и оставлении искового заявления Ж.Г.Н. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Г.А.П. полагает, что решение Карасукского районного суда Новосибирской области незаконно, нарушает его права и законные интересы.

Г.А.П. указал, что постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области от 18.10.2018 года №-п обоснованно отказано Ж.Г.Н. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ( обслуживание автотранспорта), расположенного по адресу <адрес>.

Основанием отказа является п. 2.10 раздела 2 Административного регламента по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, т.к. размещение объекта капитального строительства не соответствует генеральному плату <адрес>.

Доводы апелляционной жалобой обоснованы заявителем положениями частей 1 и 11.1 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ.

Как указано апеллянтом в жалобе, из ответа прокуратуры Новосибирской области от 20.07.2018 № следует, что согласно информации Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 09.07.2017, строящийся Ж.Г.Н. объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям не может рассматриваться как индивидуальный жилой дом и, в силу ст. 222 ГК РФ, имеет признаки самовольной постройки. Из указанного ответа также известно, что по результатам проверки 29.06.2018г. и 19.07.2018г. прокурор района внес главе района представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления в силу закона не имел возможности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Как указал заявитель в жалобе, функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (ст. 1 ГрК РФ). Согласно действующей Карте границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития функциональных зон <адрес>, земельный участок, вид использования которого просит изменить административный истец, относится к зоне Ж1 - жилые зоны, усадебной или сблокированной индивидуальной жилой застройки. Судом первой инстанции данные существенные обстоятельства изучены не были и доводы, в соответствии с которыми суд отверг указанные обстоятельства не нашли отражение в обжалуемом решении суда.

Таким образом, как считает заинтересованное лицо Г.А.П. несоответствие функциональному зонированию генерального плана <адрес> размещения по указанному адресу административного истца здания для обслуживания автотранспорта является прямым основанием к отказу в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, следовательно, действия <адрес> по отказу в предоставлении разрешения заявителю являются законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ, границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав Правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках, утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки, основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ж.Г.Н. на праве собственности принадлежат незавершенный строительством объект недвижимости и земельный участок по адресу <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от 21 октября 2015 года. Назначение незавершенного строительством объекта не определено, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование - для строительства индивидуального жилого дома. Градостроительный план земельного участка был получен предыдущим собственником 7 декабря 2012 года. 15 июля 2016 года ответчиком было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Начиная с 2016 года, административный истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка (зона индивидуальной застройки Ж-1): объекты автосервиса; зеленые насаждения, автостоянка; магазины, обслуживание автотранспорта, получая отказы в виде постановлений административного ответчика.

18 сентября 2018 года административный истец вновь обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства - обслуживание автотранспорта.

Заявление рассмотрено на публичных слушаниях, по результатам которых принято решение рекомендовать главе Карасукского района отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на обслуживание автотранспорта.

Постановлением главы администрации Карасукского района Новосибирской области №-п от 18.10.2018 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», Ж.Г.Н. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью №, расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)) на основании пункта 2.10 раздела 2 Административного регламента по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования - размещение объекта капитального строительства не соответствует генеральному плану города Карасука Карасукского района Новосибирской области.

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (части 1 и 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 12 ст. 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу что Ж.Г.Н, просила предоставить разрешение на предусмотренный Правилами вид условно разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-1.

Суд исходил из того, что представленными выписками из Правил землепользования и застройки города Карасука Карасукского района Новосибирской области, утвержденных решением 13-й сессии Совета депутатов города Карасука Карасукского района Новосибирской области пятого созыва от 2 апреля 2014 года №76 с последующими изменениями в соответствии со ст.22 Правил, зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) включает в себя, в том числе, такой условно разрешенный вид использования как «обслуживание автотранспорта» - 4.9.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, считает его законным, обоснованным, соответствующим, представленным в дело доказательствам.

Из представленных административным ответчиком документов, текста оспариваемого Ж.Г.Н, постановления, следует, что администрацией Карасукского района не конкретизировано в чем состоит несоответствие испрашиваемого истицей условно разрешенного вида использования земельного участка генеральному плану г. Карасука.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Г.А.П, о негативном воздействии на окружающую среду при предоставлении Ж.Г.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку указанная причина не являлась основанием для отказа Ж.Г.Н.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Г.А.П. о том, что при проведении проверки выявлены признаки самовольной постройки в отношении незавершенного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ж.Г.Н., и предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования участка невозможно до момента рассмотрения иска о сносе такой постройки, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о предъявлении такого иска к Ж.Г.Н.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования административного истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Г.А.П, –– без удовлетворения.

Председательствующий А.П.Кошелева

Судьи Л.А.Куранова

А.Л.Разуваева