Решение по делу № 33-1595/2024 от 16.04.2024

Председательствующий по делу                                 Дело № 33-1595/2024

№ 2-196/2024

УИД 75RS0023-01-2019-002460-52

судья Рушкулец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Алексеевой (Дмитриевой) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой М.А.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой М. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 185822,74 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4916,45 рублей, всего 190739,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Дмитриевой М.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 116000 рублей. Заключительный счет, в котором банк проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <Дата> по <Дата>, был направлен ответчику <Дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <Дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 185822,74 рублей. Просило суд взыскать с Дмитриевой М.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 185822,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4916,45 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева (Дмитриева) М.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 33, 56, 67, 131, 132, 195, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, указывает, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически же проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим полагает, что Черновский районный суд <адрес> не имел право рассматривать данное гражданское дело, так как изначально дело принято с нарушением правил подсудности и подлежало направлению по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>. Кроме того, к иску не приложен расчет исковых требований, а лишь справка о размере задолженности. Тем самым считает, что судом не проверен и не произведен самостоятельный расчет задолженности. Полагает недоказанным факт извещения ответчика банком об уступке прав требований, так как на дату уступки прав требований (<Дата>) она проживала по адресу: <адрес>, однако почтовые ящики отсутствовали, почту никто не доставлял. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Дмитриевой М.А. был заключен договор о предоставлении кредитной карты № от <Дата> с тарифным планом 1,0 (рубли РФ), по условиям тарифов к которой АО «Тинькофф Банк» предоставило заемщику кредитную карту со следующими параметрами: лимит до 2000000 руб., беспроцентный период 0% до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9% годовых, минимальный платеж 6% от задолженности, мин. 600 руб., за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности+590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности+590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 52оборот).

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), введенных в действие <Дата>, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 59 об.).

В связи с ненадлежащим исполнением Алексеевой (Дмитриевой) М.А. обязательств по договору кредитной карты №, банк выставил заключительный счет и потребовал от ответчика погашения всей суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на <Дата>, в течение 30 дней с даты его формирования в размере 185822 руб. 74 коп., из которой 118091,50 руб. кредитная задолженность, 50397,40 проценты, 17333,84 руб. штрафы (л.д. 62).

<Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика Алексеевой (Дмитриевой) М.А. было уступлено ООО «Феникс» в размере 185822 руб. 74 коп. (л.д. 9-20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был внесен <Дата>, <Дата> банком был сформирован заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 185822,74 рублей в течение 30 дней с момента его выставления; <Дата> мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по спорному договору, который отменен определением мирового судьи от <Дата> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения; после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением <Дата>; <Дата> судом было вынесено заочное решение по делу; <Дата> ответчик Алексеева М.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, после восстановления срока на принятие заявления на отмену заочного решения, определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе указывает, что факт извещения ответчика банком об уступке прав требований недоказан, так как на дату уступки прав требований (<Дата>) она проживала по адресу: <адрес>, однако почтовые ящики отсутствовали, почту никто не доставлял.

Указанные доводы жалобы сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, в связи с этим подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако доказательств того, что должник исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатив задолженность по нему первоначальному кредитору, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически же проживает по адресу: <адрес>,в связи с этим Черновский районный суд <адрес> не имел право рассматривать данное гражданское дело, так как изначально дело принято с нарушением правил подсудности и подлежало направлению по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>, судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось, дело рассмотрено судом по существу спора, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен <Дата>

<Дата> банком был сформирован заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 185822,74 рублей в течение 30 дней с момента его выставления.

Истцом предъявлена задолженность по кредитному договору, возникшая с <Дата>, следовательно, начиная с <Дата> по <Дата> (истечение 30-дневного срока), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, тогда как с <Дата> срок исковой давности по досрочно предъявленной задолженности исчисляется без учета правил исчисления срока отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> <Дата> № о взыскании задолженности по спорному договору в размере 185822,74 рублей за период с <Дата> по <Дата>, судебных расходов в сумме 2458,23 рублей (л.д. 120), срок исковой давности по платежу, приходящемуся на <Дата>, истцом не пропущен. Поскольку срок исковой давности по данному платежу на дату вынесения судебного приказа составил 2 года 8 месяцев.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 121).

После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь, истец обратился в суд с исковым заявлением <Дата>, всего срок исковой давности после отмены судебного приказа и до обращения в суд составил 3 месяца 17 дней.

<Дата> судом было вынесено заочное решение по делу. <Дата> ответчик Алексеева М.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, после восстановления срока на принятие заявления на отмену заочного решения, определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, срок исковой давности по предъявленному истцом периоду задолженности, не пропущен, а потому оснований не согласиться с решением суда в части выводов об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что к иску не приложен расчет исковых требований, а лишь справка о размере задолженности, тем самым судом не проверен и не произведен самостоятельный расчет задолженности, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Так, материалы дела (л.д. 31-48) содержат расчет задолженности по договору кредитной линии за период с <Дата> по <Дата> в сумме в размере 185822,74 рублей. Судебной коллегией также предложено истцу представить сведения о задолженности ответчика по договору на дату принятия судом первой инстанции решения по делу.

Согласно поступившей выписке по кредитному договору, размер задолженности составляет 185822,74 рублей.

Вместе с тем, <Дата> в рамках исполнительного производства от ответчика поступила сумма 3620,29 рублей, которая подлежит зачету от общей суммы задолженности.

Указанную сумму судебная коллегия полагает возможным вычесть из общего долга 185822,74 - 3620,29 = 182202,45 рублей. Полученная сумма, являющаяся задолженностью по кредитному договору, в размере 182202,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в данной части и в общем размере задолженности, подлежит изменению.

Принимая во внимание, что уплаченная ответчиком в счет погашения долга денежная сумма 3620,29 рублей, внесена после принятия иска истца к производству суда, следовательно, оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в данном случае не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 187118,90 рублей (182202,45 + 4916,45 рублей).

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Алексеевой М. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 182202,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4916,45 рублей, всего 187118,90 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Алексеевой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>