Решение по делу № 2-1614/2018 от 05.12.2018

Дело №2-1614/2018

29RS0022-01-2018-001841-89 28 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.П. к ОАО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новиков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее по тексту ОАО «2-ой АОА») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что его сын Н. работал бортмехаником ОАО «2-ой АОА», 07 декабря 2014 года в результате падения вертолета МИ-8Т сын погиб. Согласно акту № «О несчастном случае на производстве» установлено, что вина экипажа вертолета в авиапроисшествии отсутствует. Гибелью сына ему причинены моральные страдания, компенсацию которых просит взыскать с ответчика. Размер морального вреда оценивает в 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец Новиков А.П. на иске настаивал, указал, что с сыном поддерживал теплые родительские отношения. Сын постоянно проживал с семьей в Архангельске, но каждый год приезжал в отпуск к отцу, кроме этого, постоянно поддерживали связь по телефону. Сын помогал материально, оплачивал оздоровление в санатории. Тяжело переживает гибель сына, боль утраты не утихла до настоящего времени, на нервной почве существенно ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца Поташев Н.М. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «2-ой АОА» Иринич Л.П., принимавшая участие в деле на основании доверенности, не согласилась с заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда. В обоснование возражений указала, что сам факт родственных отношений не является достаточным и единственным основанием взыскания компенсации морального вреда. Сын истца, в течение 18 лет проживал отдельно от отца, имел свою семью. Полагает, что истцом не доказано, что сын оказывал ему материальную помощь, что могло бы подтвердить особую заботу сына об отце. Просила учесть, что у Н. с отцом были не всегда доброжелательные отношения, возникали конфликты из-за грубого отношения отца к матери Н.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

Из свидетельств о рождении, о смерти, следует, что сын истца – Н., <дата> г.р., умер 07 декабря 2014 года в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 4, 16 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 24 декабря 2014 года, следует, что Приказом № от 11 ноября 2014 года бортмеханик ОАО «2-ой АОА» Н. в составе экипажа воздушного судна был направлен в командировку для выполнения авиационного обслуживания на <адрес>.

07 декабря 2014 года произошла авиационная катастрофа вертолета МИ-8Т в районе месторождения им. Требса НАО, в результате которой погиб бортмеханик Н.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, морфологическими проявлениями которой явились закрытая черепно-мозговая травма.

Исходя из окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета РФ, заключения комплексной летно-технической судебной экспертизы, медицинских судебных экспертиз по трупам погибших граждан и материалов уголовного дела № следует, что главной причиной авиационной катастрофы явился отказ (самовыключение) двигателей ТВ2-117АГ установленных на вертолете (постановление от 07 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца следует, что в результате потери сына он до настоящего времени испытывает нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства утраты, беспомощности, одиночества, на фоне переживаний значительно ухудшилось его состояние здоровья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б., В. подтвердили факт наличия между отцом и сыном теплых, родственных отношений и переживаний истца после гибели сына, также подтвердили, что сын периодически оказывал истцу материальную помощь.

Доводы представителя ответчика о том, что сын с отцом не проживал длительное время, пояснения свидетеля В. о том, что у отца с сыном случались ссоры из-за отношения отца к матери, не умаляют степень нравственных страданий истца.

Возражения стороны ответчика о том, что сын не оказывал истцу материальную помощь, опровергаются показаниями свидетелей А., Б., показания свидетеля В. о том, что она не знала об оказании мужем помощи отцу, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что гибель сына истца наступила в результате авиационной катастрофы вертолета МИ-8Т, принадлежащего ответчику, в связи с чем истцу подлежит возмещению моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, требования Новикова А.П. подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда, суд оценивает в один миллион рублей, данная сумма соразмерна степени перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «2-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «2-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «2-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░