Решение по делу № 33-7139/2016 от 24.05.2016

Судья Максимчук О.П.                          Дело 33-7139/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Крятова А.Н., Александрова А.О.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Индивидуальному предпринимателю Сапроновой ЛА, Обществу с ограниченной ответственностью «Благоденствие М», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоденствие МЗ», Дроздовой ОА о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Сапроновой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сапроновой ЛА, ООО «Благоденствие М», ООО «Благоденствие МЗ», Дроздовой ОА солидарно пользу ОАО «Росгосстрах Банк» 937 200 руб. основного долга, 43 505 руб. 83 коп. процентов, 30 000 руб. пени, 13 409 руб. 74 коп. возврат госпошлины, всего 1 024 115 руб. 57 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ИП Сапроновой Л.А., ООО «Благоденствие М», ООО «Благоденствие МЗ», Дроздовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ИП Сапроновой Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства с ООО «Благоденствие М», ООО «Благоденствие МЗ», Дроздовой О.А. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушал порядок оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 041 947 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг – 937 200 рублей, проценты за пользование кредитом – 43 505 рублей 83 копейки, пени – 61 242 рубля 09 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 рублей 74 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапроновой Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил неустойку до 30 000 рублей, без учета заявления ответчика, о снижении размера неустойки до 100 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ИП Сапроновой Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком до <дата>. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком с ООО «Благоденствие М», ООО «Благоденствие МЗ» и Дроздовой О.А. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от <дата> согласно выписке по счету за период с 16.05.2014г. по 08.05.2015г. перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, однако, в нарушение условий договора ИП Сапроновой Л.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На <дата> размер задолженности по кредитному договору составил: 1 041 947 рублей 92 копейки, из которых просроченный основной долг – 937 200 рублей, проценты за пользование кредитом – 43 505 рублей 83 копейки, пени – 61 242 рубля 09 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ИП Сапроновой Л.А.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 810, 819 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ИП Сапроновой Л.А. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей ООО «Благоденствие М», ООО «Благоденствие МЗ» и Дроздовой О.А. задолженность по основному долгу в размере 937 200 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43 505 рублей 83 копейки.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика ИП Сапроновой Л.А. в ОАО «Росгосстрах Банк».

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 30 000 рублей, обоснованно снизив её в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления должника об уменьшении размера неустойки. При этом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и вполне соответствует их компенсационному характеру. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы до 100 рублей судебная коллегия не находит.

Необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сапроновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: