Решение по делу № 2-4507/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-4507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                     г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретарях Латфулиной Г.Ю., Шамьюновой Э.Э. с участием истца Стрижак И.А., представителя истца по доверенности Волкова Е.А., представителя ответчика Даниловой А.С., третьего лица Стрижак (Пономаревой) В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак И.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-А», Стрижак А.Д., Стрижак В.Д.; Якерсон В.Д., Якерсон Н.В., Якерсон Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

установил:

Стрижак И.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-А», Стрижак А.Д., Стрижак В.Д.; Якерсон В.Д., Якерсон Н.В., Якерсон Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в <адрес>. Для проведения капитального ремонта (ремонт кровли) на объекте по адресу: <адрес>, Фондом капитального ремонта был привлечен подрядчик ООO «Водстрой-А» на основании договора подряда № № от <дата> <дата> сотрудники подрядной организации полностью сняли крышу над квартирой истца. После вскрытия рабочие натянули строительную пленку вместо крыши. В дальнейшем при проведении работ на объекте капитального ремонта по адресу: Саратов, <адрес> неоднократно происходил залив жилых помещений, в том числе квартиры истца, что подтверждается актами осмотра квартиры от <дата>, <дата>, <дата> В результате неоднократного залива квартира стала непригодной для проживания, причинен ущерб принадлежащего истцу имуществу, а также моральный вред истцу и членам её семьи. В настоящее время истец с семьей вынуждена жить в съемной квартире, поскольку в <адрес> по адресу: <адрес> необходимо произвести полный ремонт. Для определения размера причиненного ущерба на основании заключенного договора была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества будет составлять 190 531 руб. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и всех расходов, понесенных в результате залива квартиры. Тем не менее, ответ на претензию не поступил, причиненные убытки не возмещены, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива в размере 190 531руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора (консультирование, подготовка правовых документов: претензий, жалоб, обращений) в размере 19 100 руб.; расходы по ремонту ноутбука в размере 9 300 руб.; расходы на почтовую рассылку претензий/обращений/жалоб в размере 584 руб.; расходы по найму квартиры за период судебного разбирательства и проведения ремонта в размере 60 000 руб. за октябрь-январь; моральный вред в размере 45 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в нем, и просили денежные средства взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований указав, что они являются заказчиками, подрядчиком по данному дому является ООО «Водстрой –А», он и является надлежащим ответчиком по делу, акт приема-передачи с подрядчиком не составлялся, объект принят не был. Закон о защите прав потребителей не применяется.

Третье лицо ООО «Водстрой-С» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщило.

Третье лицо Стрижак (Пономарева) В.Д. в судебном заседании поддержала позицию истца Стрижак И.А., указав, что данным помещением пользуются сейчас ее родители Стрижак И.А., Стрижак А.Д. и ее несовершеннолетняя сестра Стрижак А.Д. Данный ущерб был причинен помещению, которым пользуются ее родители, в нем находится имущество, принадлежащее ее родителем, и восстанавливать квартиру для дальнейшего проживания будут они. Денежных претензий по данному спору она не имеет.

Третьи лица Стрижак А.Д., Якерсон В.Д., Якерсон Н.В., Якерсон Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления, в которых указанно, что материальных претензий по заявленному спору не имеют, в <адрес>, проживает истец Стрижак И.А. со своей семьей. (том1 л.д.211-220).

С учётом мнения истца, представителя истца и ответчика, третьего лица, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Стрижак И.А. является собственником 1/6 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками по 1/6 доли каждый являются Стрижак (Пономарева) В.Д. Стрижак А.Д., Якерсон В.Д., Якерсон Н.В., Якерсон Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним (том 1 л.д. 12-13).

<дата>, <дата> и <дата> помещение истца было залито, что подтверждается актами осмотра от указанных дат, (том 1 л.д.74-76, 159, 163,), как следует из указанных актов, причиной залива в квартире истца явилось проведение капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Водстрой-А».

Как следует из договора подряда № №, заключенного между Фондом и ООО «Водстрой-А» <дата> года(том 1 л.д. 166-193), договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов предусмотрена обязанность устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в ходе работ, а также в период гарантийного срока. Строительный контроль за проведением капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Водострой-А» до момента окончания работ осуществляет ООО «Цена Строй Консалт» на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта.

Подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами. В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, приступать к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. В соответствии с СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», выполнение работ на кровле во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы, ветра со скоростью 15 м/с и более не допускаются.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что и в период проведения работ по ремонту крыши квартира истца трижды подвергалась залитую атмосферными осадками.

В результате залития квартир в целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка». Согласно представленному экспертному исследованию № от <дата> были определены размеры ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> определена в размере 190 531 руб. (том 1 л.д. 15-73).

<дата> истцом на имя ответчика фонд капитального ремонта и третьего лица ООО «Водстрой-А» были направлены претензии с приложениями копий экспертных заключений, которые были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 84-85). В связи с отказом ответчика в возмещении материального ущерба истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от
19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Доводы ответчика о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации истцам, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств размера материального ущерба истцами представлены экспертные заключения, ранее направленные в адрес ответчиков. При рассмотрении спора стороне ответчика разъяснялось право в порядке ст. 79 ГПК РФ назначить и провести судебную экспертизу, представитель ответчика данным правом не воспользовался. Согласно представленного ответа № от <дата>, фонд капитального ремонта считает представленное в материалы дела экспертное исследование достоверным и не оспаривает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества в размере 190 531 рубль (том2 л.д. 8-9).

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Эксперт, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала подробные пояснения, проведенному ею исследования, данные пояснения и представленное исследования не вызывает у суда сомнения. Результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

Заключение эксперта содержит ссылки на примененную экспертом методику расчёта, использованную им литературу и нормативно-правовые акты, само исследование проведено с использованием технического оборудования. Расчёт стоимости ремонта отражен в локально сметном расчёте, составленным в соответствии с Постановлением правительства Саратовской области от 30 июля 2010 года № 351-П, Приказом Минстроя РФ от 30 января 2014 года № 31/пр с учётом поправочных коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также информации, содержащейся в ресурсах Интернет (по стоимости материала).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцам. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Таким образом, в пользу истца Стрижак И.А. с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в счёт материального ущерба подлежит взысканию 190 531 рубль.

Решая вопрос об общем размере ущерба, причиненного имуществу истца Стрижак И.А., суд учитывает, что в результате залива был причинен ущерб не только жилому помещению, но и имуществу ноутбуку, находящемуся в квартире на момент залива. Согласно представленным актам о залития, документам о приобретении ноутбука, акту о приемке выполненных работ № от <дата>, и справке ООО СарЛинк», в имуществе истца в результате попадания жидкости в ноутбук, были устранены неполадки на сумму 9 300 рублей (т. 1 л.д.74-76,98, том 2 л.д. 1-2 ) Данный размер ущерба, подтверждается достоверными доказательствами, стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, в пользу истца Стрижак И.А. с ответчика в счёт материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 9 300 руб.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Стрижак И.А., в связи с объемом произошедшего залива ее помещения и невозможности в нем проживания, была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от <дата>, на период до <дата>. Как следует из представленного договора, стоимость найма жилого помещения составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно представленным распискам и пояснениям стороны истца с августа по октябрь 2017 года расходы за найм помещения несло ООО «Водстрой-А», истцом были понесены расходы за октябрь, ноябрь 2017 года на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 248,249).

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов за найм помещения до <дата>, суд считает не состоятельными и не производит взыскание на будущее, однако суд считает возможным разъяснить истцу право на взыскание данных расходов, после того, как они будут ею понесены.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора и почтовые расходы, понесенные в связи с этим, поскольку действующие нормы законодательства не предусматривают досудебного урегулирования спора, а также стороной истца не представлено доказательств необходимости и вынуждености несения данных расходов и также невозможности направления претензий нарочно, а не почтовым отправлением. Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, часть переписки ею направлялось почтой, а часть относилась лично. Как следует из адресов места расположения ответчика, он не столь отдален от места жительств истца, в связи с чем суд не считает данные расходы вынужденными и не обходимыми.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению, в силу положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истца о взыскании в её пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, в соответствии с характером причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости и не усматривает законных оснований для взыскания меньшей суммы. Оснований для взыскания морального вреда в пользу членов семьи истца у суда не имеется, стороной истца не представлено.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 118 415 руб. 50 коп., из расчета (190 531+ 9 300+7 000+ 30 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стрижак И.А. в подтверждение доводов о несении расходов по оплате отчета № от <дата> об оценке восстановительного ремонта затопленной квартиры представлена квитанция- на сумму 6 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 798 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Исковые требования Стрижак И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу Стрижак И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 190 531 руб., расходы по ремонту ноутбука в размере 9 300 рублей, расходы по найму квартиры за октябрь –ноябрь 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 118 415 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 361 246 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 798 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья подпись                                         С.И.Долгова