Решение по делу № 11-20/2018 (11-246/2017;) от 15.12.2017

Мировой судья судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Такушинова И.М.

№ 11- 246/2018 20 февраля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дементьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Решением, постановленным 11 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 69 Санкт-Петербурга удовлетворен иск ООО «Группа Ренессанс Страхование», с Дементьева Александра Александровича в пользу ООО «Группа ренессанс Страхование» взыскано в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700,00 рублей (л.д.96-101).

Дементьевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы Дементьев А.А. ссылается на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (л.д.82-86).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 108).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления телефонограммы (л.д.107) и заказного почтового отправления (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга с иском к Дементьеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 700,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Дементьева А.А., управлявшего транспортным средством №. В результате ДТП автомобиль второго участника происшествия ФИО4 получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дементьева А.А. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ОСАГО (полис №). Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 50 000,00 рублей. Направленное в адрес ответчика письменное требование о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального, процессуального права и представленными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей:

- Дементьева А.А. управлявшего автомобилем Hyundai государственный №, застрахованным ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № застрахованным ООО «Страховая компания Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом ответчик Дементьев А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, полагал, что истец не вправе предъявлять к нему регрессные требования, так как свою обязанность предоставить извещение в страховую компанию он выполнил надлежащим образом и в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с п.п. «ж» и «з» части 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Стороной ответчика не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 декабря 2016 года, а извещение о дорожно-транспортном происшествии было представлено в страховую компанию только 30 декабря 2016 года.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда - извещение представлено Дементьевым А.А. в страховую компанию именно 30 декабря 2016 года (л.д. 66).

Таким образом, Дементьевым А.А. был нарушен установленный законом пятидневный срок для направления страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии со дня дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса с Дементьева А.А. не представившего страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия.

В соответствии с частью 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно заключению оценочной компании ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 86 884,00 рубля. Сумма в размере 50 000,00 рублей выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.26,27).

Выявив нарушения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действиях ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах выплатив страховое возмещение, ООО «Группа ренессанс Страхование» вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП – ответчику Дементьеву А.А.

В этой связи, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судом не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева А.А. о том, что в материалы дела не было представлено результатов проведения независимой экспертной оценки ущерба, не могут повлечь отмены постановленного решения мирового судьи, так как из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Дементьев А.А. не оспаривал доказательство представленное истцом – экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фиат Дукато, государственный номерной знак №, никаких возражений относительно данного доказательства не заявлял, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы перед судом не заявлял. Кроме того, из содержаний протоколов судебного заседания следует, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта заявленную истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена в его отсутствие судом отклоняется. Действительно, экспертное исследование ООО «Эксперт Оценки» от 14 января 2017 года проведено в отсутствие Дементьева А.А., что закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Дементьев А.А. не был ознакомлен с результатами экспертизы судом отклоняется, так как данный довод опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истец обязан представить суду копии приложений к исковому заявлению для ответчика, которые суд направляет в адрес ответчика. Из материалов дела следует, что исковой материал направлен судом первой инстанции по адресу регистрации места жительства ответчика и им получен 28 августа 2017 года. Таким образом, довод ответчика о том, что он не знаком с экспертным заключением не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляя своим правом требовал взыскания с него не фактического возмещения ущерба, а полного возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом также отклоняется, так как согласно заключения эксперта размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 86 884,00 рубля, тогда как истцом заявлен иск на сумму 50 000 рублей в размере выплаченного страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 50 000 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 26,27).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 1 700 рублей. В этой связи, государственная пошлина в сумме 1 700 рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дементьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба - без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я: Е.Е. Павлова