Решение по делу № 22К-714/2017 от 17.03.2017

<данные изъяты> уг. № 22-714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Тарханова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Новосельцева А.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 г., которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) о признании незаконным решения прокурора <данные изъяты> Д.О.В. от <дата> за № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Новосельцев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора <данные изъяты> Д.О.В. от <дата> за №, указав, что прокурор, не проверив с истребованием материалов уголовного дела и не оценив в полном объеме доводы его жалоб о несправедливости постановленного в отношении него приговора Астраханского областного суда от 5 июня 2002 г., необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в порядке ст.415 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 г. жалоба Новосельцева А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Новосельцев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его необоснованности и немотивированности с вынесением нового судебного решения по существу рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что постановление суда от 5 апреля 2016 г. он получил спустя длительное время после его вынесения; суд ошибочно и необоснованно пришел к выводу, что в своем заявлении он не привел новых доводов, поскольку в поданных им в прокуратуру жалобах он все ясно и четко изложил и обосновал.

Приводит доводы о незаконности и немотивированности данного прокурором <данные изъяты> Д.О.В. ответа от <дата>, которое не содержит опровержения доводов его жалоб со ссылкой на тот или иной документ из уголовного дела, указания на то, какая именно оценка прокурором была дана его доводам.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не привел конкретные фактические основания, почему считает, что приведенные им доводы являются несущественными по сравнению с доводами прокурора области. Кроме того, в постановлении отсутствует ссылка на материалы уголовного дела, что свидетельствовало бы о проверке и оценке его доводов; не приведены мотивы, по которым суд соглашается с принятым прокурором области решением либо отвергает его доводы, не дана оценка обстоятельствам, приведенным в оспариваемом решении.

Считает, что из постановления суда не видно, действительно ли его доводы, изложенные в жалобах, были проверены прокурором в рамках уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала, Новосельцев А.Н., осужденный приговором Астраханского областного суда от 5 июня 2002 г. по пп. «а,в,ж,з,к», п. «б» ч.2 ст.<данные изъяты>, п. «б» ч.2 ст.<данные изъяты>, п. «в» ч.3 ст.162, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы, обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.415 УПК РФ.

Рассмотрев заявление осужденного Новосельцева А.Н., прокурор <данные изъяты> Д.О.В. дал ответ от <дата>, указав, что оснований для возбуждения производства по уголовному делу в соответствии со ст.415 УПК РФ не имеется, поскольку осужденным фактически оспаривается законность постановленного в отношении него приговора, которая была проверена вышестоящими судами. Приведенные же в заявлении осужденного Новосельцева А.Н. обстоятельства, основанием для возбуждения производства по делу в порядке ст.415 УПК РФ, не являются.

Осужденный обжаловал указанное решение прокурора области в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя доводы осужденного, суд, исследовал надзорное производство и пришел к обоснованному выводу о том, что ответ прокурора является мотивированным, соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Этот вывод суда основан на материалах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав осужденного Новосельцева А.Н. и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Согласно представленному материалу, осужденный Новосельцев А.Н. неоднократно обращался в прокуратуру <данные изъяты> с заявлениями о недопустимости доказательств по уголовному делу, по которому он был осужден, на что ему были даны ответы, в связи с чем суд, исходя из имеющихся материалов дела, верно пришел к выводу, что новых доводов, требующих проверки, им в заявлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Новосельцева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░: