Решение от 14.08.2020 по делу № 2-2867/2020 от 16.06.2020

<***>

Гражданское дело № 2-2867/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002574-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2020)

14 августа 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А, при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ЮФ «НЕРИС» к Гроффман (Ворвариной) Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал, что *** между АКБ «Банк Москвы» (банк) и Ворвариной С.В. (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор *** (далее – кредитный договор), по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 624 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставил сумму кредита. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (АО). 06.06.2019 между банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования возврата суммы долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, однако, ответ не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме 283448,87 руб.; а также, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6034,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске, а также в письменном заявлении, направленном в суд до начала судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гроффман (фамилия изменена с Ворванина на Гроффман с 19.06.2016) С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в срок, достаточный для представления отзыва на иск, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, БАНК «ВТБ» ПАО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в срок, достаточный для представления отзыва на иск, причина неявки суду не известна.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «Банк Москвы» (банк) и Ворвариной С.В. (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор кредита *** (далее – кредитный договор), по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 624 000 руб., сроком на 60 месяцев до 04.11.2016, под 16% годовых.

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита была исполнена банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО). Соответственно в порядке универсального правопреемства кредитный договор *** от *** перешел в ведение ПАО Банк ВТБ. После реорганизации кредитному договору был присвоен ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязанности по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом погасил частично, с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность ответчика перед банком по договору по состоянию на 06.06.2019 составляет в размере 283 448,87 руб.: из них 175095,72 руб. – задолженность по основному долгу, 108353,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 06.06.2019

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не было представлено.

Судом установлено, что между банком и истцом *** был заключен договор об уступке прав (требований) ***, в соответствии с которым право требования возврата суммы долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

В п. 8.4.1 кредитного договора указано, что ответчик выразил согласие на возможность осуществления уступки права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке паве требования было направлено ответчику.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО ЮФ «НЕРИС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что заемщик нарушили предусмотренные договором сроки погашения кредита, требование банка о его досрочном погашении оставил без внимания, а каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик не представили, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6034,48 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░ 283 448,87 ░░░.: ░░ ░░░ 175095,72 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 108353,15 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2011 ░░ 06.06.2019; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6034,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /<***> ░.░. ░░░░░░░