Решение по делу № 33-5284/2017 от 10.05.2017

Судья Воробьева Н.В. Дело № 33-5284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края к Д.О.В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании незаконно полученной единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года, которым государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданный 05.09.2012 на имя Д.О.В., признан недействительным.

С Д.О.В. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края взыскано 45 000 рублей в счет возмещения единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

С Д.О.В. в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Приморскому краю – Сидоровой С.С., представителя ГУ УПФ РФ по Пожарскому району – Кизима Е.Г.; Д.О.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.08.2012 Д.О.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Пожарскому району с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка А.М.А., представив также свидетельство о рождении на своего первого ребенка А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении ответчик указала, что родительских прав в отношении детей не лишалась, преступлений против жизни и здоровья детей не совершала, об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена. При этом Д.О.В. скрыла факт наличия у нее еще детей, в отношении которых она лишена родительских прав. На запросы ГУ УПФ РФ по Пожарскому району о предоставлении информации о факте лишения ответчика родительских прав ответы получены отрицательные. 04.09.2012 пенсионным органом принято решение № 110 о выдаче на имя Д.О.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 387 640,30 руб. в связи с рождением второго ребенка. 05.09.2012 ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №. 09.07.2015 Д.О.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Пожарскому району с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. В заявлении ответчик также указала, что родительских прав в отношении детей не лишалась, преступлений против жизни и здоровья детей не совершала, об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена. В ходе рассмотрения данного заявления специалистами ГУ УПФ РФ по Пожарскому району сделаны необходимые запросы в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Согласно ответу территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Пожарскому муниципальному району (вх.№ 11-14/7500 от 21.07.2015) Д.О.В. была лишена родительских прав в отношении трех несовершеннолетних детей: Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что поскольку 09.10.2009 Д.О.В. была лишена родительских прав в отношении трех своих несовершеннолетних детей, в том числе и в отношении ребенка, в связи с рождением которого у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, для которого она являлась единственным родителем, право на дополнительные меры государственной поддержки у нее прекратилось и возникло у детей в равных долях. Повторно право на указанные меры государственной поддержки у ответчика не возникает. Соответственно, право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в 2012 году Д.О.В. не имела. Кроме того, наличие выданного ответчице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от 05.09.2012 повлекло за собой факт неправомерного использования средств материнского (семейного) капитала и перерасход государственных средств в виде единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 45 000 рублей. Просил признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 № от 05.09.2012, выданный на имя Д.О.В.; взыскать с Д.О.В. незаконно перечисленную единовременную выплату из средств материнского (семейного) капитала в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании представители ГУ УПФ РФ по Пожарскому району заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Д.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Д.О.В., что она родила пятерых детей: Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу 23.10.2009 решением Пожарского районного суда Приморского края от 09.10.2009 Д.О.В. лишена родительских прав в отношении первых троих детей: Д.В.С., Д.О.С., Д.В.М. (л.д. 16-17).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 3 Закона указано, что при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

В ч. 5 ст. 3 Закона определено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что со дня рождения третьего ребенка Д.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчика, на основании п.2 ч.1, ч.ч.3, 7 ст.3, ч.1 ст.5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, и, несмотря на то, что после рождения троих первых детей она в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский капитал не обращалась, данное право у неё прекратилось после вступления в законную силу решения суда о лишении ее родительских прав в отношении троих первых детей (в том числе в отношении ребенка, с рождением которого у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки) и возникло в равных долях у самих детей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Более того, материалами дела подтверждается, что право на дополнительные меры государственной поддержки, которое возникло у Д.О.В. со дня рождения третьего ребенка и прекратилось ввиду лишения ее родительских прав, в настоящее время реализовано ее первым, вторым и третьим ребенком (л.д. 19, 20, 21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении ею права на дополнительные меры государственной поддержки с рождением четвертого и пятого ребенка не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку само по себе рождение Д.О.В. четвертого и пятого ребенка, при том, что в отношении троих первых детей она лишена родительских прав, не предоставляет ей вновь права на дополнительные меры государственной поддержки, так как данное право уже реализовано ее детьми, в отношении которых она лишена родительских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

В целом содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи