Решение по делу № 2-1593/2024 от 21.05.2024

57RS0026-01-2024-001377-83 Дело № 2-1593/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                       г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца Прияткиной И.С., ее представителя адвоката <данные изъяты>

помощника прокурора Орловского района Орловской области Федосовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Прияткиной Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> к Сорокину Роману Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прияткина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сорокину Р.А. В обоснование иска указывала, что 23 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Сорокина Р.А., ее несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью. Постановлением от 22 марта 2024 года Сорокин Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате причинения ее сыну телесных повреждений, он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем на виновнике ДТП лежит обязанность компенсировать ему причиненный моральный вред. Она, являясь матерью потерпевшего, переживала за его здоровье, заботилась о нем, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновником ДТП Сорокиным Р.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, истица просила взыскать с Сорокина Р.А. в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя Прияткиной И.С. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Прияткиной И.С. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица Прияткина И.С., ее представитель адвокат <данные изъяты> иск поддержали, просили его удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Сорокин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В своих возражениях просил снизить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> до 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Федосова В.С. полагала возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> до 150000 рублей, в пользу Прияткиной И.С. до 50000 рублей.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Сорокин Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. не уступил дорогу несовершеннолетнему <данные изъяты> допустив на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

<данные изъяты> был доставлен с травмами в больницу ОБУЗ «Рыльская ЦРБ».

Постановлением судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> Сорокин Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, потерпевшим по указанному делу был признан <данные изъяты>

Из указанного постановления усматривается, что управляя транспортным средством, Сорокин Р.А. в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу <данные изъяты>, допустив на него наезд, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Истица Прияткина И.С. является матерью <данные изъяты> года рождения.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Сорокин Р.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, причинение вреда здоровью и полученные травмы при ДТП, по мнению суда, причиняют физические страдания потерпевшему, поскольку при ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной <данные изъяты> физической боли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения действиями ответчика морального вреда <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Грубой неосторожности несовершеннолетнего <данные изъяты> и его умысла в произошедшем ДТП судами не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда является взыскание с ответчика в пользу истца 160000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, связанные с личностью ответчика - наличие долговых обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его имущественное положение, отсутствие инвалидности, трудоспособный возраст.

Одновременно с этим, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Прияткина И.С. являясь родителем несовершеннолетнего <данные изъяты> переживала за состояние его здоровья, испытывала озабоченность по поводу причиненной ее ребенку физической боли и негативных последствий травм для физического и психоэмоционального здоровья <данные изъяты> что у них изменился обычный уклад жизни, поскольку приходилось возить сына в медицинские учреждения для прохождения обследований и лечения, реабилитации, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, в котором пострадал <данные изъяты>., его матери Прияткиной И.С. также были причинены нравственные страдания и как следствие этого моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Прияткиной И.С., суд учитывает, характер нравственных страданий истца, приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью ответчика, и считает разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сорокина Р.А. в пользу Прияткиной И.С. в размере 40000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Прияткиной Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> к Сорокину Роману Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Романа Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты> в лице законного представителя Прияткиной Ирины Сергеевны <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан отделом <данные изъяты>, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Сорокина Романа Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу Прияткиной Ирины Сергеевны <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан отделом <данные изъяты>, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Сорокина Романа Алексеевича10.<данные изъяты> года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 25.07.2024.

Председательствующий судья                                                                   А.В.Найденов