Решение по делу № 33-10756/2024 от 16.08.2024

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-10756/2024

(гр. дело № 2-1976/2014, материал № 13-613/2024)

УИД 59RS0003-01-2014-001930-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС», Банк (открытое акционерное общество) к Тотьмяниной Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 г.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что решением Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 г. по гражданскому делу № **/2014 с Тотьмяниной Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС», Банк (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АК БАРС» Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127935 руб. 02 коп. На основании договора уступки прав требований (цессии) произведена замена взыскателя с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО ПКО «ЭОС». В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12 декабря 2017 г., до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, сумма индексации за период с 2 декабря 2014 г. по 5 апреля 2024 г. составляет 110652 руб. 14 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 г. в удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» об индексации денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 г. отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на судебную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 323 - 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче частной жалобы по истечении срока на ее подачу, если жалоба не содержит просьбы о его восстановлении либо в восстановлении срока отказано, жалоба подлежит возврату судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат частной жалобы судом апелляционной инстанции после принятия ее к производству возможен только в случае, если судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 г. изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 г. (л.д.33-35).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи частной жалобы являлось 23 июля 2024 г.

Вместе с тем, как следует из исходящего штемпеля на конверте (л.д.49), а также подтверждается сведениями из открытого источника в сети «Интернет» на сайте Почта России- отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 7095797493593, поданная ООО ПКО «ЭОС» частная жалоба принята на почтовом отделении 25 июля 2024 г.

Одновременно с частной жалобы ООО ПКО «ЭОС» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.46), однако, указанное ходатайство судьей суда первой инстанции не разрешено, зарезервировано с отметкой «срок не пропущен», что противоречит вышеприведенными нормам процессуального права.

Принимая во внимание наличие поступившего от ООО ПКО «ЭОС» в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока, не разрешенного судом первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело № 2-1976/2014 (материал № 13-613/2024) по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС», Банк (открытое акционерное общество) к Тотьмяниной Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Кировский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - /подпись/.