Решение от 14.01.2025 по делу № 33-452/2025 (33-7022/2024;) от 25.11.2024

УИД 47RS0011-01-2021-002397-57 Дело № 33-452/2025

(33-7022/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Сирачук Е.С.

судей                     Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Воротилине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3988/2024, которым удовлетворены исковые требования Торосяна В.А. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

    29 августа 2023 года Торосян В.А. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм» о взыскании неустойки за период с 14.05.2022 по 25.08.2023 в размере 5 631 587,85 руб., уплаченных процентов по договору кредитования в размере 142 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2022 между Торосяном В.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиалом «Автопрайм» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля БМВ Х6, выпуска 2009 года, VIN № стоимостью 1190000 руб.

В связи с приобретением автомобиля 27.04.2022 истцом с АО «Экспобанк» заключен договор кредитования № на сумму 1433086,01 руб., сумма процентов по указанному договору составила 1570526,33 руб.

29 апреля 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неоговоренные с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» недостатки в виде проблем в работе стартера и ДВС, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату и замену запасных частей на сумму 10765 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с заявлением о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № 2-2736/2023 иск Торосяна В.А. удовлетворен частично.

С ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Торосяна В.А. взысканы денежные средства в размере 1 190 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2022 №, убытки 10 765 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 602 882,50 руб. В остальной части иска отказано.

25 мая 2023 года решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение суда от 17 апреля 2023 года по делу № 2-2736/2023 ответчиком не исполняется, направленное 10.08.2023 в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требование о выплате неустойки за период с 14.05.2022 по 09.08.2023, а также общей суммы процентов, уплаченных по кредиту, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения иска, указывая на несоразмерность заявленной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательств ответчиком. Согласно платежному поручению от 15.08.2023 № денежные средства, взысканные по решению суда от 17 апреля 2023 года списаны со счета ответчика, залог автомобиля снят истцом 28.09.2023. Ответчик полагал обоснованный и соразмерный размер неустойки последствиям нарушенного права истца составляет 300 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года иск удовлетворен частично:

с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Торосяна В.А. взыскана неустойка в размере 780 500 руб., штраф в размере 390 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 072 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в то числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. Таким образом, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникшим до введения моратория. Поскольку ответчик подпадает под действие моратория на период его действия неустойка, штраф, не должны начисляться до 01.10.2022 включительно. При разрешении дела судом не учтена правовая природа неустойки, которая носит компенсационный характер, а не карательный, неустойка не может служить средством извлечения прибыли. Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, не отвечает критериям соразмерности, адекватности последствиям нарушенного права и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных и сопоставимых пределов. Таким образом, при отсутствии реально понесенного истцом ущерба, размер взысканной с ответчика суммы превышающей стоимость автомобиля носит карательный характер и приводит к необоснованному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Пшеницин И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки.

Представитель истца Торосяна В.А. - Гамза К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила согласие с постановленным судом решением, полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года между Торосяном В.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW X6 2009 года выпуска, VIN №. Цена договора составила 1 190 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. В связи с приобретением автомобиля истцом заключен договор с АО «Экспобанк» на сумму 1 433 086.01 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля, 29 апреля 2022 года истцом были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки в работе стартера и непосредственно ДВС. 02 мая 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 27 апреля 2022 года в размере 1 190 000 рублей, убытков в размере 10 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 602 882,50 рублей, судебных расходов по делу.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

10 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 14 мая 2022 года по 09 августа 2023 года, а также процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно платежному поручению № 3167 от 15августа 2023 года, ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» выплачена истцу Торосяну В.А. в рамках исполнительного производства №-ИПВ сумма в размере 1 838 647,50 рублей.

Вышеуказанная сумма была списана судебным приставом с расчетного счета ответчика 25 сентября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования потребителя о выплате стоимости автомобиля в 10-тидневный срок ответчиком удовлетворены не были, применив по заявлению ответчика к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Торосяна В.А. неустойку в размере 780 500 руб., штраф в размере 37 072 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с пользу ответчика взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просил взыскать неустойку за период с 14 мая 2022 года по 24 августа 2023 года, что согласно расчету истца, составило 5 631 587 рублей.

Принимая во внимание факт исполнения ответчиком решения суда 15 августа 2023 года, суд определил период начисления неустойки с 14.05.2022 года по 15.08.2023 года.

Неустойка за период с 14 мая 2022 года по 15 августа 2023 года подлежит начислению без учета взысканной суммы штрафа по ранее рассмотренному делу, соответственно составит:

1 200 765 (1 900 000 (цена договора) + 10 765 (убытки)) х 459 (период просрочки) х 1% = 5 511 511,35 рублей.

Неустойка за период с 14.05.2022 года по 01.10.2022 года начислению и взысканию с ответчика не подлежит с учетом действия моратория.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика только за период с 02.10.2022 года по 15.08.2023 года, что составит:

1 200 765 (1 900 000 (цена договора) + 10 765 (убытки)) х 318 (период просрочки) х 1% = 3 818 432,7 рублей.

При этом, в связи с наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учел, что размер неустойки, истребуемый истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате стоимости автомобиля превышает взысканную судом цену автомобиля, определенную на момент судебного решения более чем в пять раз, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку выполнения требования истца до 780 500 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № 2-2736/2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (по░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 23, ░. 5 ░░. 28, ░░. 30 ░ 31 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 780 500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2025 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.