Решение по делу № 2-1354/2018 от 18.10.2017

    Дело № 2-1354/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                      Шахтина М.В.,

при секретаре                                       Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к З.В.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ООО «Росгосстрах» и Т.А.В. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии АИ 18-1401 <номер>, в соответствии с которым на страхование истцом было принято имущество, расположенное по адресу: УР, <адрес>. Период страхования по полису с 30.08.2014г. по 29.08.2015г.

10.10.2014г. произошел страховой случай – пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014г., причиной возникновения пожара стало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в <адрес> УР.

В результате пожара пострадало застрахованное имущество Т.А.В., расположенное по адресу: УР, <адрес>.

Согласно расчету, произведенному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) имущества составляет 59362,78 руб. В соответствии с условиями договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 59362,78 руб. Ответственным лицом за причинение ущерба является З.В.П. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю, то к нему на основании ст.965 ГК РФ переходит право суброгационного требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения – 59362,78 руб.

Истец просит взыскать с З.В.П. в пользу истца ущерб в сумме 59362,78, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,88 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких – либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик З.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Т.А.В. был заключен договор страхования имущества серии АИ 18-1401 <номер>, в соответствии с которым на страхование истцом было принято имущество, расположенное по адресу: УР, <адрес>. Период страхования по полису с 30.08.2014г. по 29.08.2015г.

<дата> от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения за причиненный застрахованному имуществу ущерб в результате пожара, произошедшего <дата>.

В результате пожара поврежден жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в том числе <адрес>, принадлежащая Т.А.В.

Как установлено в судебном заседании, причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. По факту пожара проводилась проверка дознавателем отделения дознания ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по УР. Дознавателем ОНД К.Л.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.10.2014г. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ.

Из данного постановления следует, что при проверке причин пожара были опрошены лица, проживающие в поврежденном от пожара доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>., также проведен осмотр места происшествия. Опрошенный З.В.П. дал пояснения, согласно которым он проживает в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> течение двух лет. Квартира расположена на первом этаже, вход в сени отдельный. 10.10.2014г. около 00 час. 30 мин. находился дома, почувствовал запах дыма и хотел выйти из квартиры. Открыв входную дверь, увидел, что в сенях полыхнуло пламя. Стал вызывать пожарных.

Опрошенная Н.Л.М. пояснила, что по указанному адресу проживает в течение 7 лет, за это время никто электропроводку не менял.

В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в северной части сеней на первом этаже, где расположена <адрес>. В средней части северной стены имеются две металлические трубы, к которым подходят четыре металлические гофрированные трубы. Из данных труб выходят электропровода, представляющие собой однопроволочные жилы, выполненные из металла желто-красного цвета, изоляция уничтожена огнем. Данные провода соединены между собой при помощи механической скрутки, свободные концы скруток опрессованы металлической трубкой длиной до 15 мм. К двум из скруток дополнительно присоединены при помощи мнеханической крутки две многопроволочные жилы. Согласно Техническому заключению <номер> от <дата> экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике Н.А.Н. сделан вывод о том, что в ходе исследования изъятых с места происшествия проводов в виде двух однопроволочных жил, соединенных между собой скруткой установлено, что наблюдается неплотное соединение и потеря сечения жилы с 1,18мм до 081мм. Данные повреждения характерны протеканию аварийного режима работы электросети в виде большого переходного сопротивления. В связи с чем, исходя из места расположения пожара, термических поражений и обстоятельств на момент осмотра места пожара сделан вывод о вероятной версии возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом из материалов проверки следует, что очаг пожара возник в северной части сеней на первом этаже <адрес>, расположенного по <адрес> УР, где расположена <адрес>, в котором проживал З.В.П.

Данный пожар признан истцом страховым случаем, в результате которого Т.А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 59362,78 руб. Ущерб определен на основании произведенной калькуляции ООО «Атоконсалтинг плюс» и Акта <номер> от 12.11.2014г.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02г. № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объём, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Таким образом, З.В.П. проживая в указанном доме должен быть принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.ст.927, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицами, ответственным за убытки в результате пожара в <адрес>, расположенном по адресу: УР, <адрес> является ответчик З.В.П., который проживает в <адрес>, расположеном по вышеуказанному адресу, в сенях которого и произошло первоначальное возгорание пожара.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014г. и заключение по исследованию пожара, в которых указано, что первоначальное возгорание произошло в северной части сеней на первом этаже <адрес>, расположенного по <адрес> УР, где расположена <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электропроводов.

В этой связи, суд полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на З.В.П., который проживает в квартире, сенях которого произошло первоначальное возгорание.

Доказательств иной причины возникновения пожара, как и наличие противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание, ответчиком не представлено. На наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылался. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ответчика З.В.П. в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 59362,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к З.В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с З.В.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 59362,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 г.

    Председательствующий судья                 М.В. Шахтин